這場乏善可陳的大選終於來到最後3個星期。隨著時間逼近，各陣營分別提出許多利多，檢視這些看似廣受歡迎的政策，動機與目的倒也直白，不外就是透過「大撒幣」與討好選民爭取支持。
然而，這些表面無害甚至被解讀為有利於家長的政策，當真有利於家長？或是其實根本侵害兒童基本權益？
延長課輔 政策歷久彌新
國民黨總統候選人侯友宜日前公布「0～6歲國家養，6～12歲國家顧」兒童課後照顧免費政策，內容包括公立國小課後照顧全面免費、開課率達到100％，校校有課照班，將目前課後教育的國小學生涵蓋率從15％提高到30％；延後照顧時間到晚上7點；平時、寒暑假都開班等等，預算估計約54億，並可逐年增加。
選舉期間，類似的政策多不勝數，只是以「照顧孩子」、「減輕家長壓力」為包裝的政策，不僅少了政治味，也為候選人營造出關心教育、體貼家長的正面形象。
也正因為如此，延長課後照顧時間，每每成為候選人爭取選票，與縣市長創造施政亮點的首選。例如連勝文2014年競選台北市長時，即曾提出「配合家長下班時間彈性延長幼教時間」的所謂育兒政策；國民黨主席朱立倫也曾承諾「新北市公立國小課後輔導時間，延至晚上7時，減輕學生家長負擔」，足見此一政策普遍被候選人視為吸票利器。
孩子只是換取政治利益的工具？
進一步檢視，政治人物一方面提出許多「嘉惠家長」的政策，其對學校教育的建議，不少卻有跟風與蹭流量之虞，甚至存在本質性的衝突。諸如：聽到孩子睡眠不足，就下令取消早自習；為迎合提升「競爭力」的期待，就下令加課；為減輕學生壓力，又下達連續假期前不發成績單、連假後不得考試等明顯干預學校教育的決策。
不客氣的說，這些相互矛盾、毫無教育哲學與教育中心思想的主張，維護的其實不是孩子的最佳利益，而是政治人物自身的政治利益。政黨與政治工作者關心教育不是壞事，但必須回到尊重教育專業與孩童最佳利益的主軸上。以免費、延長留校到晚上7點為例，這已經不是政府花多少錢幫忙家長照顧孩子的問題，而是透過政策引導，創造出舉世第一的小學生超長在校時間（從早上7點到晚上7點，長達12小時），是否本末倒置、得不償失的問題。
近年來，從國際公約到國內法制，朝野不斷強化、完善對兒權的保護，說到底，幼兒最需要的就是家庭與父母的陪伴與照護。試問：如果法律明文禁止獨留幼兒在家，政治人物卻不斷反向推出讓孩子久留學校的政策，這樣的政策發想難道沒有侵犯兒童最佳利益？
式微的家庭與親子教育
檢視過去幾年的台灣教育發展趨勢，學校教育已然承載過多責任，甚至被政治人物視為廉價的政績提款機，相較之下，同樣重要的家庭教育卻日趨式微，事實上有不少師生衝突或校園事件，起因正是父母疏於陪伴，忽略家長的管教責任與親子教育。而這也絕非透過單向強化學校責任、加重教育人員負擔就能解決的。
在台灣工業起飛的年代，產業工人超時加班是常態，但當年社會上仍有「爸爸回家吃晚餐」的反思；誰知道，40年過去了，台灣的總體經濟環境、人均國民所得不斷創高，但朝野領導人對進步社會的想像反而倒退回孩子久留學校、方便勞動家長拚經濟的層次，這是社會的進步？或是倒退？
政治人物義正詞嚴的說，不會強迫老師繼續留校課輔，學生留校課輔甚至可以為年輕人帶來工作機會云云。殊不知，老師擔心的不是自己的權益問題，而是廉價又媚俗的錯誤政策極可能出現引導效果，在免費政策的吸引下，是否可能導致沒有需求的家長都選擇讓孩子留校，從而使台灣產業發展、學校教育、家庭功能陷入反覆的惡性循環境地，這無疑才是台灣社會發展的真正警訊。
總統候選人應提出治本的長遠政策
台灣有超長工時的受僱者與超長留校時間的中小學生，準國家領導人、朝野重要人物，不思從源頭改善勞資關係、減少血汗工時，而是不惜犧牲孩童理應擁有的親子與家庭時間，進一步讓加班、超時工作常態化、合理化，這不僅本末倒置，甚至可稱之為飲鴆止渴。
多年來，除了工會團體不斷要求減少工時，也不乏有NGO倡議讓受薪家長可以公假出席學校日、政府補助企業實施友善工時，這些倡議都遠比藍綠政客頭痛醫頭、治標不治本的急就章政見來得有意義。
社會進步當然需要成本，比起「父母高工時、幼兒不在家、老師常加班」付出的沉重代價，政府啟動修法或以政策引導企業落實友善職場、尊嚴勞動，顯然才是終結血汗之島、落實尊嚴勞動，保障幼童基本權益的正道。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：4275
