圖片來源:Shutterstock

許久沒有發表文章了,無意間看到了【獨立評論】用民主審議來解決退休年金的爭議(以下簡稱何文)這篇文章,因為其中有一些誤解或曲解需要澄清的地方,讓我不得不寫一些意見回應。

首先先節錄何文的片段如下:

據報導,由於台電具有公務員身份的勞工從今年起可以改採公保月退,而不是勞保年金,所以台電公司決定要提撥九十億元經費,這使得秋季電價的調降僅1%,約等於每戶每個月省不到10元。一般大眾肯定會覺得莫名其妙,為何台電高階職員要爭取自己的權益,卻要由廣大消費者來埋單。其實,這並不是台灣第一次將退休金負擔成本轉嫁給消費者。從1992年開始,私立學校教師的退休金就是由私校學費的3%來提撥,很多學生與家長根本不知道,原來他們只不過唸過了幾年書,卻要承擔老師退休人生的所需。

儘管如此,多繳一些電費與學費仍只是小事,更嚴重的是整體退休年金制度已經被扭轉得亂七八糟。台灣不只有國營的台電公司經營電力事業,但是為何許多民營電廠高階主管卻仍是領勞保月保,而不是公保?同樣地,當中油高級職員享有公保月保,為何經營相同業務的台塑卻沒有?再且,政府機構明明就有許多約聘人員,其中很多人還是任職於官方捐助成立的財團法人,負責政府重要的政策擬定,為何他們就不被當成「公務員」,退休之後只能享有勞保年金?

說穿了,這些國營事業高級職員之所以能納入公保,只是因為他們的工會勢力強大,沒有政治人物敢違逆。同樣的道理,為何當台灣的頂尖國立大學學生發動抗爭,兼任助理很快地就獲納入勞保的官方承諾,未來可以納入勞保退休年資的計算?相對於此,高職建教生明明投入的工時較長,很多時候只是變相的「廉價勞工」,卻得要爭取許久,才得享有勞保。原因就在於,頂尖大學的學生是天之驕子,他們享有其他同年齡群體所沒有的政治特權。

以下是版主針對何文中的一些內容說明如下:

1. 何文中的「台電具有公務員身份的勞工從今年起可以改採公保月退,而不是勞保年金」:

● 首先需要澄清的是所謂的退休給與,其實包括兩塊:退休給付、保險給付。

● 通常所謂的月退指的是退休給付方式,有稱為月退俸,也有稱為終生俸。所以何文所謂的公保月退,實際上是指保險給付,就是通稱的公保年金(正確名稱為養老年金-公教人員保險法第十六條),是相對於勞保年金的稱呼。

● 何文所謂的具有公務員身分的勞工,所謂具有公務員身分在經濟部事業單位稱為派用人員(須具大專學歷),一開始就被銓敘部納入公保,可能是因為其中有部分人員持有考試院考試及格證書具有公務員身分,在勞基法實施以後,就創了一個名詞叫做公務員兼具勞工身分(勞動基準法第八十四條)。所以此類人員並非改採公保年金,而是本來就是公保,修法只是將一次(退休保險)給付改為年金給付。其保險給付率依保險年資每年最高為1.3%,上限為35年;而勞保年金給付率依保險年資每年最高為1.55%,無年資上限。

本段的正確寫法應該改為:台電(等單位)的公保人員終於也可以比照私校享有公保年金的適用了。惟只能追溯到103年6月1日而不能比照追溯到99年1月1日。

(註:公保年金的適用與是否為公務員兼具勞工身分無關,而是與保險類別有關,也就是公保人員享有公保年金,勞保人員享有勞保年金。公務員兼具勞工身分者原來已投勞保者,可以選擇繼續投勞保,惟現在可能已改為必須一律投公保了。)

2. 何文中的「台電公司決定要提撥九十億元經費」:

公保年金的給付機關並非台電公司,而是保險公司(以前的中央信託局,後併入台銀,而為台銀人壽),所以不會是何文所謂的要由廣大消費者來埋單,又怎會是由台電公司提撥九十億元因應公保年金?只有保險費率調高時,不只是台電要增加支出,而是所有的公保要保機關都會增加公保支出,當然被保險人也會增加公保保費支出。)

3. 何文中的「整體退休年金制度已經被扭轉得亂七八糟」:

何文所謂的退休年金制度,不知是指何?似乎應更具體的說是公保年金!因,本次的改革只是針對公保保險部分的修法,只是繼配合國民年金、勞保年金、及比照私校公保年金之後所做的修法,豈能說已經被扭轉得亂七八糟?唯一的遺憾是只追溯到103年6月1日,而不能比照私校追溯到99年1月1日,對這些人來說已經被歧視為二等公保人員了,再為文重批,似欠公道。

4. 何文中的「為何許多民營電廠高階主管卻仍是領勞保月保,而不是公保?為何經營相同業務的台塑卻沒有?」:

公保原來的名稱是公務人員保險法,顧名思義是針對「公部門」經銓敘具有公務員資格的人員-所以主辦單位是銓敘部;後來,才將(私校)教育人員納入,因而更名為公教人員保險法;民營電廠、台塑等私人企業,非「公部門」自然不屬公保,當然不能領公保年金,且此類民營企業員工早在98年1月1日起就實施了勞保年金,本案台電等公保人員遲至今年5月29日才通過,而只追溯至103年6月1日,比勞保年金晚了5年5個月,實在是對不起這些人;但台電等機構公部門中的勞保人員與民營業者的員工(均為勞保人員)卻早就自98年1月1日就可享用勞保年金了,給付率也更高。

至於何文中的「政府機關的約聘人員為何他們就不被當成『公務員』,退休之後只能享有勞保年金?」 以個人見解,約聘人員不具公務員身分,自不得納入公保(公保法第二條),其次約聘人員其實屬定期性的契約人員,約滿走人,納入勞保可累計勞保年金年資(須滿十五年),較為有利(可參見本文一、3)。其實約聘人員的問題是,他們的工作很多是不定期性工作,應該將該職位納入編制內職位,改為公務人員職缺,才是正確的做法,豈能一聘、二聘......最後成了終身約聘。

5. 何文中的「這些國營事業高級職員之所以能納入公保,只是因為他們的工會勢力強大,沒有政治人物敢違逆」:

很遺憾何文的用字遣詞不夠嚴謹!對事情的了解有偏差。對國營事業用「高級職員」,對民營企業用「高階主管」,兩者宜有一致性。而事實是,國營事業只要是職員(通常)就是公保,沒有所謂高級職員的名稱,也沒有高級職員才是公保;而民營企業都是勞保,也沒有所謂的高階主管是勞保。

不知何君本段是指「公保」嗎(個人判斷應是公保年金)?蓋,這些(派用)人員早從公保法實施開始(民國四十七年)就納入公保,絕非因工會勢力強大(解嚴以後)而納入公保。比較前面的給付率、採計保險年資等因,這些人員如能選擇,當也不排斥由公保改成勞保,而於98年1月1日起就能享有勞保年金。

據悉本次通過公保年金修法,確有工會及一些公保聯盟的會員透過立委完成修法。但是,以個人所知:

當全國逐步實施年金,93年7月1日通過勞工退休年金(94年7月1日起實施)、97年10月1日通過國民年金(失業者適用),98年1月1日通過勞保年金、99年1月1日私校實施公保年金時,社會上卻尚有一群公部門的公保人員沒有任何年金及優惠存款,而成為社會上唯一的年金孤兒時,他們起而爭取公保年金、爭取平等,此乃天經地義的事!

p.s. 目前公教人員的公保人員,因已有退休年金,據悉立委們因囿於實施公保年金後,退休(總)所得替代率會太高,所以暫時還不實施公保年金。其實這個觀念是錯誤的,因公保法只有一個版本,應一體適用於全體公保被保險人,不應因身分不同,而將公保法切割成數塊;正確的作法應該是處理沒有統一的退休法令。

其實,我並不贊成現在實施的退休(年)金、保險(公保、勞保)年金給付制度,以及公勞保健保繳費制度,因為這些繳費制度和薪資掛鈎,給付制度強調所得替代率,也是和薪資掛鈎;繳費制度和薪資掛鈎,政府可有較高的收入;但同樣的,給付制度和薪資掛鈎,政府就會有較高的支出;結果是低薪資所得的年輕人養高退休所得的年長人員,再加上少子化,財政惡化乃必然現象。政府呢,就緊張了,說要自付盈虧,所以要調高費率,彌補缺口;但是這是不對的,因為費率的變動會造成有的人繳的多,有的人繳的少,但卻領的一樣多。

解決之道其實並不難,就是這些給付制度(其實也應該包含繳費制度)和薪資脫鈎、和所得替代率脫鈎,改採和消費水準掛鈎,但消費水準過於籠統,和消費水準最為接近應該就是和基本工資掛鈎。這對企業、政府、基層員工絕對是有益的,尤其是對國家的財政支出有巨大的改善!否則財政逐年惡化,遲早要步上希臘的後塵。至於反對的大概只有高階人員了,不過站在均富主義、社會安全的前提下,這是應該要走的方向。

(作者高中就讀自然組,大學讀企管系,目前為受雇者)

瀏覽次數:99+

延伸閱讀

「獨立評論@天下」提醒您:
1.本欄位提供網路意見交流平台,專欄反映作者意見,不代表本社立場
2.發言時彼此尊重,若涉及個人隱私、人身攻擊、族群歧視等狀況,本站將移除留言。
3.轉載文圖請註明出處;一文多貼將隱藏資訊;廣告垃圾留言一律移除。
4.本留言板所有言論不代表天下雜誌立場。