台灣的國家政策向來缺少總體戰略，東一塊西一塊的，招收陸生政策也是，最近吵得很凶的陸生納入健保與否的問題更是如此。
1990年代我在英國留學時，基本上外國學生都可以納入健保（今天應該也是如此），但這背後有個前提也不能忽略：外國學生繳的學費，可是本國學生的兩倍以上，依現今英國的本外籍生學費差額來看，這個數字在三十萬台幣以上，如果依我當年的健康狀況（一次也沒看過醫生），英國國庫自然是賺很大。
如果我們是像英國一樣，把教育當成一個「產業」來看，那我們就別小鼻子小眼睛，只盯著健保這種小錢或是蠅頭小利瞧，而是要看陸生來台，對台灣的總體經濟收益與效益究竟如何。
依衛福部的統計，民國100年，台灣每人每年的健保支出為39247元，若我們假設陸生跟台灣的健康狀況差不多，這個數字可以做為陸生若納保的成本參考。但出國留學的學生多數是20歲上下的年輕人，會用到醫療資源的機會應該低上許多。而且別忘了，健保有自費額（政府補貼約4成），兩個因素一併考量，按我不那麼嚴謹的估計，每位陸生若納健保的國庫負擔應在台幣1萬5以下。
因此，我們真正應該思考的是，由納稅人的錢來出這一年1萬5，讓台灣的私立大學收取每年約十萬上下的學費（這是台灣與英國另一很大不同之處，英國9成以上的大學都是國立的），加上陸生來台求學期間的生活消費，究竟是不是個划算的「國家促進產業」投資？
要回答這問題，我們得先自問，我們究竟是不是將教育當成一個產業來對待，但台灣對這問題的答案，經常是搖擺不定的。我們既不像多數歐陸國家那樣，將大學受教權視為國民基本人權，也不像英美的大學一樣一切將本求利，而是一種卡在中間的教育體制。
目前台灣的國立大學大學部並未開放陸生入學，原因是國立大學學費便宜，台灣人入學機會的競爭仍屬僧多粥少的狀態，納稅人拿錢補貼陸生來台唸書恐怕會引起更大的爭議。
但國立大學如果以「產業化」來思考，陸生納保問題反而比私校單純。以我任教的學校為例，每個學生每年的教育成本支出約達25萬台幣，但學生每年繳交的學費只在7萬台幣之譜，若我們針對陸生或外籍生也收取同樣的學費，那自然是年年賠本做生意，談不上是個產業。
要當成產業來經營，那就得將本求利，本國生與外籍生（包括陸生）的學費分軌（這在國際上並非特例），每年至少收外籍生或陸生25萬以上的學費。這對國立大學的營運不無小補，現在政府的教育預算越來越緊縮，這筆錢若能用來充實學校的設備與師資，對本國學生也有助益。而我們的國家若收了人家2、30萬的學費，花個1萬5在外籍生或陸生健保上，至少也是個加強台灣留學吸引力的「必要投資」。
至於台灣的私立大學陸生，政府若要解決台灣私校的招生問題，那就看政府願不願意將這樣的支出，視為對私校的部分補貼，但也可以要求私校拿出部分的學費收入，補貼陸生的健保支出。
以上談的是，若我們將大學教育視為一種產業，我們應該怎麼做—本國生與外籍生（含陸生）的學費應該分開來思考，再來看提供健保這樣的「附加價值」，是不是個有吸引力的「產品組合」。
話雖如此，但我並不認為我們應該如此純經濟面地考量陸生問題。在我看來，我們應該適度地對陸生「讓利」，甚至讓他們有優於一般外籍生的就學條件也無妨，因為這對台灣的前途與未來有利。中國都可以讓利台商「促統」，為何我們就小氣到不肯花點小錢進行戰略投資？
有沒留過學的人應該都不難理解，留學是潛移默化接收留學地價值觀最有效而深入的方式。留學英國，你免不了就會對世界杯足球賽的英國隊多了幾分親切感，雖然理性上你也知道跟著英國人連年失望有點莫名其妙；留學日本，你肯定吃得下黏乎乎的納豆的機率，就要比一般人來得高一些。既便學成返國，你舊地重遊、繼續使用你早已習慣的產品的機會還是不低，這都是廣納留學生的長期收益。
台灣人應該要有自信，陸生留學台灣，他們終究會相信台灣的自由、民主與開放，要比中國現行的政治體制好很多。我個人是不太相信，來台留學的陸生，回國後還會相信台灣跟中國統一會比較好，或是中國武力威脅台灣有其正當性。花點健保的小錢讓陸生願意來台灣唸書，或許會讓陸生來台的經濟效益少一些，但在保障台灣的獨立、民主與自由的效果上，我相信要比花上幾百億買阿帕契直昇機卻沒幾年就三分之二不能飛要好很多。
我們若能有7成的產業思維，加上3成的政治作戰思考，我相信會是台灣招收陸生與否的最佳政策戰略思考。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：8636
