團體訴訟在台灣推展有年，但成功的案例並不多。以喧騰一時、造成全台人心惶惶的塑化劑事件為例，統一、大漢酵素等企業對昱伸公司提出違法添加塑化劑產品訴訟，分別獲賠逾7340萬元與3383萬元，但維護消費者權益的塑化劑團體訴訟，僅獲判賠120萬元。媒體形容判決這種判決結果為「九牛」對「一毛」，更有媒體直指「消保法無用」論。
另一方面，自真人真事改編成的電影《永不妥協》（Erin Brockovich），單親媽媽艾琳的奮鬥卻讓人熱血沸騰，她與美國西岸電力公司巨擘太平洋瓦電公司（PG&E）的法律訴訟案件，最終正義得以伸張，社區居民因此得到PG&E公司的3億3300萬美元賠償。
一樣是小蝦米對大鯨魚的案件，賠償金額卻天差地別，兩者的差別究竟何在？
顯然，在侵權案件受害者本身影響不大時，大多數的人不會花錢找律師來求償，一方面告大企業可能要曠日廢時，所形成的律師費對升斗小民如同天文數字，另一方面是告羸的賠償金，可能連訴訟費用都不夠。
因此，除了集合眾多受害者提出團體訴訟之外，在律師收費制度方面的「不成功，不收費」（No win, No fee），以及「懲罰性損害賠償」制度的建立，才有可能製造適當誘因，讓社會訴訟得以進行。關於後者，牽涉倫理議題甚廣，本文僅以前者稍做討論。
香港法律改革委員會（法改會）曾經提出「不成功不收費」的主張，使當事人不至於因為沒錢而失去法律保障，也不需要擔心訴訟失敗，無力償還訴訟費而破產。並且由於律師的報酬決定於訴訟結果，當事人與律師間的代理及委託關係更加緊密，律師更有誘因利用其專業能力，透過協商談判或訴訟技巧，深化原告的索償主張，使得風險降低，令最終結果的變異程度達到最小。
可惜後來，「按條件收費」及法改會提出的「按條件收費法律援助基金」得不到法界廣泛支持，因此香港政府律政司建議不再進一步考慮相關改革提案。
律政司在提交立法會的文件中，簡述了香港大律師公會和香港律師會的反對意見：
( 1 ) 按條件收費的安排，讓律師對訴訟結果有財務上的直接利益，這會令律師和當事人之間的利益衝突惡化；
( 2 ) 按條件收費的安排，把取得訴訟資金的責任加諸律師身上，這會加重他們的財務負擔；
( 3 ) 按條件收費的安排，會令理據貧乏的訴訟增加；以及
( 4 ) 按條件收費的安排，會令訟費不斷增加。
雖然香港的「不成功，不收費」改革提案未臻成功，法律的民事救濟保障對部分香港中產人士仍然屬於奢侈品。不過，類似「收後酬」的律師收費在台灣不乏實例，例如在「台灣法律網」就有一例：「未經訴訟達成和解時，給付後酬按和解金額8%計算。如需訴訟，每審酬金五萬元整。如因訴訟，按勝訴或和解金額3%另計後酬。」
這種「收後酬」類似美國的「按判決金額收費」（contingent fee）安排，幾十年來，法律經濟學者的研究，似乎證明了這種制度具有效率。相較於以案件計費或按時間收費，而不管案件結果如何的收費制度，這種「按判決金額收費」更能鼓勵律師的積極性，也更公平地讓所有人有利用法律資源的權利。
以往多數歐洲國家在律師執業規範中，以倫理為由禁止此種收費制度，但英國在1995年開始推出「按條件收費」（conditional fee）後，比利時、荷蘭相繼跟隨。這種收費制度是香港法改會推出諮詢文件的主要考慮依據，其與美式收費制度最主要的不同是成功酬金的定義。在美國，勝訴律師可以取得最終索償金額的某個雙方事前同意的比率（例如1/3）；在英國，勝訴律師只能額外收取正常訟費的固定比率。其他各國如法國、意大利、西班牙、葡萄牙等國也正考慮類似改革。希臘已同時容許美式和英式的收費制度，荷蘭也考慮進一步容許美式收費制度。
既然從公平和效率兩方面，以及從學術研究和國際潮流來說，「不成功，不收費」制度都比按時收費優越，何以改革難以推行？最直接的原因當然涉及既得利益團體的自我保護。但如果委託人和代理人雙方同意，且不影響其他人的權益，為甚麼政府和律師團體要反對彈性的收費制度？
在僵硬收費制度下，許多中產人士不得不放棄法律所賦予的司法救濟權利，或只得自行在法庭為自己辯護。在香港，有將近一半的案件沒有律師代表，如果扣除由法援署代表求償的案件，無律師代表的比例還要更高出許多。
有論者憂慮「不成功，不收費」可能導致濫用訴訟以及法庭積壓案件。其實，情形可能剛好相反。正因為「不成功，不收費」的制度讓律師沒有理由透過拖延時間來賺取報酬，反而增加案件處理的速度。此外，條件式收費讓更多的當事人可以獲得律師代表，而律師們可以在訴訟過程中引入專業意見，引導當事人考量各種可能性，追求最大預期報酬，降低風險和報酬的變異程度，讓無謂的訴訟可以及早透過協商達成和解，減少法庭審理案件的負荷。
開放公平競爭，減少收費管制，這是一個自由經濟追求的目標，也是有利法治為人民所用的發展方向。雖然香港法改會所提出的改革方案，因未獲律師界及政府支持而無疾而終，但各國的實務經驗表明，在案件複雜、當事人能力各異的情況下，「不成功，不收費」公平有效率，合情且合理，既製造了適當誘因，讓侵權案件的受害弱勢方有機會打官司，也讓加害人或大企業不敢肆無忌憚，實在不失為法律改革的可行方向之一！
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：8519
