人生而追求自由。除了像船需要下錨、人需要歸屬感之外，每個人都希望自由越多越好。但如果社會中人人都追求個人自由的極大化，必然會侵犯到別人的自由疆域。於是產生了各種道德約束、社會倫理、法律規章，為一個人享有自由的疆域定了上限和下限，有些自由必須讓渡給公權力（例如繳稅、服兵役），有些個人的基本自由也受到明確的保障（例如遷徙、信仰）。
因此自由與限制是一組同時並存的觀念。不談限制只談自由，彷彿在太空中放風箏。有人誇張地說邊界等於自由，知道自由的邊界在哪裡，在邊界之內就能享有完全的自由。孔子說他「七十而從心所欲不逾矩」，能從心所欲，自然到達了個人自由的最高境界，但前提是不得跨越各種社會規範。一個人總要等到外在的規範已經完全內化，心裡不覺得任何違和，才能感受到從心所欲的自由。
民主和集權體制最大的差別，在自由的上下限不同。在人類文明或國家進展的進程中，歷史的軌跡是自由上下限不斷向上提高。但是否有可能，自由超過某一個邊界之後，越多的自由，也就是越少的約束，反而會傷害到自由？
言論自由與煽動犯法之間的界線
近10年來天真的科技發展、貪婪的商業模式、以及低劣的政治操作交相作用，似乎已經將自由帶領到一個「不及」或「過多」的十字路口。
一個人從思想、語言到行為，雖然有脈絡可循，但內有程度的落差，外有作用的強弱。法律裡對一個人行為自由的邊界有最明確的規範，因為行為直接衝擊到社會其他成員，對思想的自由卻無限放任，因為思想不直接加害他人。最引起爭議的是言論的自由。一方面，言論自由是思想自由的延伸，既然人有思想的自由，當然有將思想用語言文字表達出來的自由。另一方面，言論又是行為的前導，行為既然受到法律明確的限制，當然不能忽視言論對行為產生的引導作用。
2021年1月6日，川普以美國總統的身份對數千名群眾發表了70分鐘演講，呼籲大家遊行到國會展現力量。結果群眾失控，衝破警衛防線攻進國會，搗毀議員辦公室，國會議程為之中斷。一週後，眾議院對川普提出史無先例的第二次彈劾，罪名是「煽動暴亂」（incitement of insurrection）。
川普70分鐘的演講裡充滿暗示和煽動，但純粹從法律的觀點，這番講話究竟屬於他的言論自由，還是導致暴亂的煽動語言？毫無疑問，這個案例將再度試探美國言論自由的邊界。
言論自由在1791年通過的美國憲法第一修正案中獲得幾乎無上限的保障，只要「根據事實或出自個人真心的意見」（truthful or based on an honest opinion），任何人都不能因其言論或文字而獲罪。
那麼煽動、毀謗、教唆、威脅、散播不實訊息這些未付諸行動的言論，都在法律保障的範圍內？那也不一定，只是入罪的門檻很高，必須要證明言論跟它造成的實質傷害具有明確的因果關係，包括發言者具有意圖（intended），後果立即發生（imminent），言論確實造成傷害（likely to cause）。因此過去100年美國許多涉及言論自由的著名訴訟官司，打到最高法院，多數都根據第一修正案對言論自由採取寬鬆的解釋。
200年過去，我們對言論的保護是否應該修改？
過去幾年，憲法第一修正案再度成為決定美國民主走向的癥結點。有人拚死捍衛第一修正案，有人主張值得歸零思考，有人建議應該進行微調。堅定捍衛第一修正案的人士除了支持川普的民眾，堅決不戴口罩的自由主義基本教義派，各種陰謀論如QAnon的追隨者，和大多數的極右組織外，也有許多法學素養淵博的學者專家。他們的主要論點包括以下幾項：
1.過多的言論自由固然有所流弊，但如果加以限制，便需要建立審查制度，不能保證未來的政府是否會以此為工具，建立箝制國民言論甚至於思想的機制。
2.真理有如光明，謊言有如黑暗。充滿謊言的言論也許會存在一時，甚至短時間還佔了上風，然而一旦真理的言論出現，謊言便像被戳破的氣球，必然頹然墜地。
3.如果政府被賦予識別真理和謊言的任務，難道要成立真理局嗎？一言堂的後果更令人恐懼。
4.第一修正案已經歷行200年，具有可貴的穩定性，一旦改動，便可能產生頻率較快的修訂案，難免造成社會的動盪。
有趣的是，捍衛第一修正案的學者大多較為年長，而主張翻修或微調的學者則普遍比較年輕。也許因為年輕，他們深知現代科技如何操縱言論，控制言論的傳播。200年前需要保障言論自由的時代背景跟現今社會已經大不相同，因此第一修正案自然應該與時並進。
從前的社會裡，言論是稀少資源，需要給予發表言論者保護傘，免於政府對言論的控制。但在互聯網時代，言論氾濫，收受訊息者的注意力成為稀有資源，需要保護傘的反倒是言論的消費者，而不是生產者。
從前的社會結構是一群鬆散無組織的民眾，面對擁有權力和武力的政府，因此憲法從防範政府擴張權力的角度來設計；現在的社會結構裡多了幾家科技巨無霸如臉書、推特、Youtube等，他們掌握技術或社群的平台，對國民的一舉一動無所不知，影響力比政府更深更廣，但現行法律不但缺乏有效箝制的機制，甚至於他們還能躲在言論自由的保護傘下，免於被第三者監督。
從前的謊言、不實訊息、或是瘋狂的陰謀論難以傳播，多數在一個局部的地方社群裡逐漸自生自滅。但在現代網路社群中，它們被大量轉傳、累積，全國甚至全球意識形態相同的群眾可以迅速聚集成為社群，相互取暖，形成難以破滅的過濾泡泡（filter bubble），自成一個生態系。
從前的社會沒有人工智慧，就算有理論也沒有充份的計算能力。而現代人工智慧的技術和運算能力突飛猛進，既能偽造以假亂真的影像聲音視頻，也能按消費者口味精準地餵食各種資訊，「眼見為實」的說法已經成為一個陷阱，人被不斷洗腦，直到真理和謊言的界線開始模糊，甚至黑白顛倒。
因此再回到前面提出的命題：是否有可能，自由提高到某一個邊界之後，越多的自由，也就是越少的約束，反而會傷害到自由？
如果我們能夠同意：
1.言論也能造成具體的傷害，科技的加持使得言論造成的具體傷害越來越大。
2.真理和謊言本來很難辨別，科技的進步使其難上加難。
3.謊言比真理更有傳播能力，科技更擴大了謊言的傳播力。
4.言論自由不保證思想自由，真正需要保護的是思想的自由。
5.依目前陰謀論的流行程度，言論自由已經開始威脅到思想自由。
這個命題的答案，也就不證自明了。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：4818
