10月3日下午，台北西門町一間同志酒吧遭警方搜索。萬華分局表示於多次接獲檢舉、並經蒐證偵辦後，遂持法院核發的搜索票入店；最後將負責人依「妨害風化罪嫌」移送，另將51名顧客帶回製作筆錄。
看到這裡，或許有人會想：「同志酒吧、裸上半身、保險套，警方去查，不是很正常嗎？」
問題是，就算搜索有正當理由，不代表搜索過程就不必被檢驗。行動過後，不少爭議陸續浮現。有人指控來不及穿好衣服就被要求蹲下，更有員警對身心障礙者說出：「殘障也可以做愛喔？」警方事後清查影像，也確認4名員警言詞不當並予處分。
這也讓人不得不多問一句：警方走進同志場所，究竟是在調查「具體的違法行為」，還是在不知不覺間，悄悄評價 「這群人該過什麼樣的生活」？
地上有保險套，就代表有人犯罪？一句「身障者也可以做愛？」只是失言，還是反映我們對身體與慾望的偏見？公部門上過一堂堂性平課，為何到了執法現場，那些言行仍脫口而出？
這些問題，或許都更值得我們追問。
地上有保險套，就代表這裡「很有問題」？
新聞畫面裡，不斷出現「裸男」、「滿地保險套」、「一片肉色」等用詞，確實吸大眾目光。但如果我們把獵奇觀感先收起來，大腦其實可以把問題想更清楚。
保險套或可證明有發生過性行為，卻不能自動說明犯罪；也不是一出現裸身，就當然等於違法。同志酒吧裡的活動，不能因不符合多數人的生活經驗，就直接被評價為「通通處罰」。法律真正該處理的，或許是對他人的傷害。
這裡有個有趣的案例。幾年前，有群成年人花錢去上一堂性愛課。學員事前報名、確認年齡，台上則由真人示範性愛技巧。警方蒐證後，檢察官便以「圖利公然猥褻」起訴。高等法院把討論焦點往前推了一步，判斷「猥褻」不能只停在「有沒有人裸露」，還要看這樣的行為有沒有侵害別人的性自主。回顧現場學員都是成年人，也事前知道課程內容。法院還注意到，他們上課時專注聽講、做筆記，並沒有因為眼前的裸露與性行為產生恐懼、不安或噁心等負面感受。最後，高院認為這類在密閉空間進行的性愛教學，難以認定侵害他人性自主，因此判決無罪確定。
這時，如果你覺得：「這畢竟是性教育，與尋歡作樂不一樣吧？」那另個判決更有意思。幾年前，西門町一間餐酒館舉辦「大屌冠軍賽」。幾名男性參賽，許多人付費入場。乍聽之下，這很難被說成醫學研討會。但觀眾不是路過被迫看到的。他們同樣事先報名、繳交低消，進門查驗身分與年齡，黑玻璃門也把活動和街道隔開。法院最後認為，即使活動具有情色性，仍不符合公然猥褻罪的「公然」要件，一審判決無罪。二審高等法院之後也維持原判。
上面兩個判決都透露出一個思維：判斷猥褻與公然之際，不能只停在「多數人覺得噁不噁心」，還要進一步追問：有沒有讓不願意接觸的人被迫看見，具體侵害他人的性自主？
如果我們願意先接納這個顧慮 ，接下來還可再問：是不是每種身體，都有表達慾望的空間？而當一個人願意展露自己的身體，是不是同樣有權決定，要讓誰看見？
誰可以擁有慾望？誰又有權決定自己的身體被誰看見？
「身障也可以做愛？」這句話令人不適，不只因為它沒禮貌，更因它背後藏著一個很深的想像：身心障礙者好像應該沒有性慾、沒有親密關係，也不需要探索自己的身體。
身障者當然可以戀愛、做愛、建立家庭，也會有自己的情慾需求。《身心障礙者權利公約》提醒我們，身心障礙者同樣有身體自主、親密關係與性健康的權利。而所謂身體自主，不只在回答「我可不可以做愛」。它也包括另一件很基本的一件事：我的身體要在什麼情境下被誰看見，應該由我決定。這也是本次搜索爭議裡，不能忽略的部分。
在場者指控，搜索時一度被要求維持裸露或半裸、蹲下等待。這些細節仍待完整調查；但有一個原則並不難理解：願意在私人、合意的情境中脫衣服，不等於同意在執法人員面前持續裸露；願意讓現場的人看見自己的身體，也不等於放棄自己的隱私。
對同志而言，這份隱私往往不只關於「身體被看見」。對尚未出櫃的人來說，如果身分、影像，或曾出現在同志場所的資訊，在執法過程中遭到不必要的外流，日後只要被家人、同事或熟人認出「你那天也在那裡」，影響就可能一路延伸到家庭、工作與人際關係。
正因如此，公權力進入這類私密場所時，更需要拿捏分寸。即使搜索、盤查有其必要，也仍應盡量避免讓「與執法目的無關」的身體資訊與性隱私，受到不必要的暴露。
同婚通過之後，我們還要走多遠？
作為NGO的種子教師，我自己帶過不少公部門的性別平等教育。老實說，有些課堂氣氛並不讓人樂觀。台上努力說明，台下的人卻常帶著一種「因為規定，所以我坐在這」的神情。時間到了、簽名了、研習時數拿到了，性平教育好像也就完成了。可是，真正需要性別意識的時候，往往不在教室裡，而是在派出所、臨檢現場，就像本次搜索爭議脫口而出的那一瞬間。
更大的結構也值得注意。統計顯示，2024年女性警察人員只占16.08%；直到2025年，台灣也才出現首位女性警政署副署長廖美鈴，而她當時也是三線三星高階警官中的唯一女性。 這當然不代表「男性多，所以警察一定會歧視」。真正值得思考的，是組織長期由相近生命經驗的人佔據，對那不熟悉的身體與生活思維，就更可能被當成例外、笑話，甚至麻煩。
所以，警方的性平教育不能只停在「再多上一堂課」，就像性平團體共同大聲疾呼的：要把多元性別意識真正放進勤務演練、執法指引、主管考核與究責裡，讓第一線知道：面對不同身體、性別與生活方式時，公權力該如何既守住專業，也少傷害一個人。
而這也是為什麼，2019年的同婚通過後，我們仍需要一直談性別平權。因為平權從來不是一部法律通過、一道彩虹掛上去，就會自動完成。真正困難的，是當我們遇見自己不熟悉，甚至不喜歡的生活方式時，還願不願意承認：對方和我們一樣，有尊嚴、有隱私，也有不被羞辱的權利。
這起同志酒吧搜索事件，正好提醒我們：同志遊行之所以仍有必要，不是因為大家不知道同性已經可以結婚，而是因為從法律上的「你可以結婚」，走到日常裡的「你的身體與生活方式也值得被尊重」，中間還有很長的一大段路。
今年同志大遊行的主題是「聲做伙聽，路做伙行」。有時候，平權就是從願意多聽一點、多理解一點開始。10月31日，大遊行見，讓我們可以活得很不一樣，卻仍願意尊重彼此。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：537
