關於新課綱，常聽到的口號是：「降必修，增選修」。降低必修學分數，給學生更多適性選修的機會本應是好事。然而若仔細去分析新舊課綱的學分數規定，卻會發現事實並非如此。
以語文、數學、社會及自然四大領域來看，必修時數的確大幅降低，但是選修學分數除了「選修化學」由8學分增加到10學分、「選修地球與科學」從2學分增加到4學分以外，其它所有的學科選修學分數都是持平或是減少。所以對於語文、數學、社會及自然四大領域來說，精確的說法是「必修大減，選修也沒有增加」。
學分大挪移！選修必修全被調整
以國文科為例，3年合計必修減少4學分，選修由原來的至多16學分降成至多8學分。英文科3年必修合計減少6學分，選修由原來的至多8學分降成至多6學分。數學更慘，新課綱即使將所有必選修都開滿，也僅有16學分的必修加8學分的選修，合計24個學分，平均每個學期最多就是4學分，也就是每週只有4節課的數學，不可能再多，原來99課綱中的「選修代數」、「選修幾何」及「微積分」等進階選修課程，完全從數學領綱消失。
社會領域的必修選總學分數和99課綱相比不變，是唯一比較幸運的領域。自然領域雖然必修看似維持16學分，但是因為在「自然領綱」中明訂必修12學分「應含三分之一跨科目之主題式探究與實作課程內容」，所以等於有4學分又被屬於應用性質的跨科目主題式課程「自然科探究與實作」佔去了。
總體來說，號稱「降必修，增選修」的新課綱反而不利於學術性向比較高的孩子作適性、深化的學習，因為在新課綱中學科類選修課程的種類和學分數都比以前少了太多。
要討論、要活潑，那上課時間哪裡來？
高中不論新舊課綱都是每天上7節課，每週35節，讀者可能會好奇，如果這麼多學科的必選修都減少了，那麼學分跑到那邊去了？主要在幾個地方：
新課綱規定，學校3年需開設「多元選修」至少6學分、「校訂必修」4~8學分、每學期每週2~3節的「彈性學習時間」（不計學分，但三年合計佔12~18學分的空間）。這些合計佔約30學分空間的課程，就是從上述各領域減少的學分數塞進來的。
「多元選修」意在給予學生多元學習、探索的機會，立意良好；「校訂必修」給予各校發展學校本位特色課程的空間，也有其意義；「彈性學習時間」給予學生規劃自主學習的機會，也是新課綱很重要的內涵。但問題是，每週正課就是只有35節，而各學科領綱雖然比起99課綱都有所調整、並刪除部分單元，但是經過108學年度第一學期第一線老師實際授課後的感覺，多數學科課本內容的份量幾乎沒有太大減少，或者第一冊雖然內容減少，第二冊卻比以前更多，每一個學科都面臨「課上不完」的問題。
把課本唸完，並不等於把課上完。這些是規劃各科領綱的教授們、坐在辦公室內紙上談兵的長官們不會了解的。新課綱強調「以學習者為中心」的精神，期待老師以更多課堂討論和參與，取代傳統的講述，鼓勵老師設計以「表現任務」為核心的素養教學改變課堂的風貌，這些立意都很良好，老師們也願意努力學習。但是，這些教學活動也都需要更多的授課時間來進行。問題是，現行課綱的學分數，就沒有給老師足夠的時間呀！所有好的理念彼此之間都是互相扞格的。而新課綱的願景和理想，也在這之間大打折扣。
連正課都上不完，還要規定東規定西
一直以來，我們常常聽到大學教授抱怨大學生程度不好，不論基本的文字表達能力、英文能力甚至是專業學科知識都江河日下，論文報告也是文句不通、錯字連篇。但推動新課綱以後，學科的必選修學分數卻又是大幅減少，和很多教學現場的觀察和需求完全背道而馳。這也是讓很多高中老師和大學教授感到困惑不解的事。
而雪上加霜的是，近期各高中將各校109學年度的課程計畫送主管機關備查，在備查的過程中，委員們標準不一、自相矛盾而又莫名其妙的審查原則，完全不能理解各校的差異性，以及在基本授課時數不足的狀況下老師們為學生苦心作的課程規劃，只是一味以理想化、脫離現實的「跑班選課」框架，要求各校進行各學科的「增廣性教學」。
套一句最近流行的俗諺「生食都不夠，那有通曝乾？」在基本的必選修節數中，連課本都上不完了，還要規定「彈性學習時數」教學不能上課本的東西、有沒有落實跑班選課？是在哈囉？總綱有這樣子規範嗎？那是不是也請出版社把課本編得更精簡一點，讓老師都能教得完？請大考中心把學測、指考的題目出得簡單一點，讓大家分數都能及格？不然這些看似立意良好卻完全背離現實的規範，不是要強迫更多學生去補習班報到嗎？
所有的改革不能脫離現實，脫離現實的改革，注定失敗。請主管機關嚴正看待新課綱基本授課時數不足的問題，莫等到111學年度大學考試或下次的國際性教育評比，發現學生們基本學力嚴重下滑時，才想到改正反省，那就為時已晚。
（作者為高中教師。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：9002
