最近，我和一位公司老闆討論如何結合民間力量，與縣市政府、基金會三方合作，將博幼基金會的課業輔導服務模式引進該縣市，讓更多的弱勢學童可以受惠。在討論合作的過程中，有一天這位老闆轉述了一個教育處督學的問題：博幼基金會的服務是屬於「課後照顧」，還是「補救教學」？
當時我愣了5秒鐘，最後給出的回答是：我們做的主要是補救教學。畢竟博幼提供的並非只是讓小朋友在下課後有個地方可以待，還相當重視課業上的輔導，因此我說出了這個答案。
但是後來我想了一個晚上，越想越不對，我覺得這兩個選項都不是正確與完整的回答。
博幼基金會的輔導，其實兼具課後照顧與補救教學兩種功能。我們服務的時間幾乎都在學校放學之後，讓努力工作的弱勢家庭家長可以安心工作，不必為了接送小孩造成困擾，同時提供一個安全友善的地方，讓弱勢學童能安心讀書、寫作業，解決弱勢家庭中作業指導的困難與課後無人照顧的問題，避免弱勢學童因無人能給予陪伴而流連不當場所，更根據學童的程度因材施教，達到個別客製化的學習，補救其落後的程度。
但另一方面，我們的課輔又不僅僅是「補救」而已。對於已經達程度的弱勢學童，我們有更高的期待。如果弱勢學童有能力讀書，為何我們要在他「跟上」之後，就取消他繼續參加輔導的資格呢？這是我對教育部的補救教學很不能理解的部分。
或許，教育部的補救教學考量的從來就不是弱勢學童，而是教育行政的方便，只是為了不讓學生落後而已，根本不想從根本解決弱勢學童的問題。當一個學生因為參加補救教學，而讓能力達到該年級應有的程度，學校就會告知學生：因為你已經沒有落後了，因此不能再參加補救教學了……。然而我們試問：所有學童當初落後的原因，真的僅僅只在於學習狀況不佳嗎？如家庭功能不足、同儕因素、個人因素、社區環境因素……等問題，在停止補救教學之後，是否還會再次出現，造成學生程度又再次落後呢？一定要等到再次落後之後才能再參加補救教學，學習能如此來回反覆嗎？
我們的教育理念，應該是讓孩子盡可能發展。為何會有這麼令人匪夷所思的做法，去限制孩子的發展與學習機會呢？
博幼基金會的服務，是以弱勢學童為考量來設計的，目標是協助弱勢孩子達到自我實現，脫離貧窮與犯罪。難道弱勢的孩子不應該有機會當醫生、當律師、當工程師嗎？弱勢的孩子背後經常是一大群人，等待他賺錢養家、償還債務。他們不是只要賺錢養活自己就夠了，還常常需要比一般人賺更多錢才能養家。這也是很多弱勢孩子很容易被高報酬吸引而鋌而走險，甚至誤入歧途的原因。因此，只有照顧功能、卻無法提升弱勢學童基本能力與未來競爭力的「課後照顧」，是完全無法從根本幫助弱勢孩子脫離貧窮與犯罪的。如果只是提供他們一個安全的避風港，沒有任何能力提升，接著就放他回去獨自面對未來龐大的人生，這樣是在幫他？還是害他呢？
我想，這應該是每個有志於協助弱勢孩子的人都應該思考的問題。對於弱勢孩子而言，他們需要的到底是「課後照顧」還是「補救教學」？
（作者為財團法人博幼基金會副執行長。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：5095
