Kenneth Burke曾說：「有說服的地方就有語藝，有意義的地方就有說服」。根據 Burke 的說法，只要擁有意義與說服的行為，都算是「語藝」的範疇。因此，除了一 般我們熟悉的文字符號，非語言符號也存在意義與說服，包括影像、服裝、手勢、舞蹈等。而在這個視覺化日漸重要的今日，圖像語藝使用更顯得普遍並影響深遠， 在某些場域甚至超越文字的功能。
其中，臉書與instagram是以影像為中心的社交媒體場域，在這個場域裡，充斥著大量影像，傳遞各種訊息與說服。包括廣告說服消費、立場論述說服支持、價值尋求認同等等。這次便粗淺的以語藝的觀點來觀察「搶救台灣希望聯盟」表態圖像中的「馬賽克」意義。
「救台盟」自 2017年1月9日起，在臉書粉絲專頁發布一系列兒童單人、或者兒童與家長的表態照片，對抗早先由老師在臉書發起挺同志教育的照片表態活動。值得注意的是，相對於老師們挺同志教育的號召圖像，反同志教育的圖像不論是兒童單獨或與家人一同出現，皆清一色在臉部貼上馬賽克的圖像。
這是一個相當矛盾的行為，在臉書公開表態，基本上可算是一種主動積極的行為，而在辨識個體最重要的臉部打上馬賽克，卻又顯出其行動的隱匿與消極性。這兩個照理互不相容的意圖，融合在一張圖像當中，引發了爭議與關注。為了理解此特殊的狀態，以下便從「馬賽克的動機」及「馬賽克的象徵意涵」兩個層面來觀察這個現象。
為什麼要打馬賽克？
馬賽克的動機為何？為了瞭解其行為動機，我稍微爬梳了該聯盟的臉書粉絲專頁，還真讓我找到他們將臉部做馬賽克處理的原因（以下摘錄該聯盟貼文）：「（前略）反同志教育入校園的家長，臉上必須打上馬賽克，如果這不是彩虹霸凌，什麼才是彩虹霸凌？」也就是說，該聯盟將支持者的臉部後製，看作一種抗議彩虹霸凌的反抗與行動，也可以視為該團體強調其訴求的策略之一。
那麼，緊接而來的問題是：為什麼反同志教育的家長（被認為）需要打上馬賽克呢？根據2014年Pew Research Center對美國人在社群媒體上表態行為的研究，86%的美國人願意在面對面的場合討論敏感議題，卻只有42%願意在社交媒體上表態。而且其表態意願也會受到臉書朋友的意見氣候所影響：若其意見與朋友一致，則較願意表態，反之則否（註）。因此，我認為在臉書上表態的行為，是一個相當積極的作為。
回到剛才的問題，基本上我認為只有立場堅定的信仰者，才會突破人際壓力在臉書上表態（在此事件中應該稱作投稿至臉書粉專）。而既然是反對同志教育的true believer，即使在政治不正確的壓力下，也仍然會堅守他所認定正義的價值，並擁有強烈的自我認同，又怎麼需要馬賽克、怕被「霸凌」？
馬賽克象徵什麼意涵？
根據Foss（2005）的定義，視覺語藝由三個方面所構成，分別為象徵行動（symbolic action）、人類介入（human intervention）以及閱聽眾存在（presence of an audience）。在本次的事件中，象徵行動指的是單一兒童或者親子舉起「反對同婚，自己孩子自己救」或「老師想強迫我接受」等標語，顯示反同志教育立場並象徵拒絕的意義；人類介入則是本次討論的「馬賽克」手法，透過此表現形式的選擇，產生不同的詮釋意義。
若論及馬賽克，我們第一個想到的或許不是馬賽克藝術手法，而是電影、電視、 紙媒分級制度及保護措施，為過於暴力、血腥場面、人體生殖器官裸露部分、未成年犯罪嫌疑人被告人以及被採訪者拒絕露臉等原因加上馬賽克（今年5月將取消電視性器官打馬賽克限制）。
不論是基於以上哪種原因，馬賽克皆被賦予隱藏、匿名、管制、拒絕、防止、保護等消極性的意涵，並不利於表態的說服策略。圖像中的抗爭表態的積極性與表 情隱匿的消極性構成一個臉孔模糊的抗爭者，這個抗爭者大聲疾呼標語，卻沒有 任何表情，根本不曉得他到底對此感到快樂或者悲憤、滿懷希望抑或充滿絕望，缺乏情境線索激不起任何同情，讓觀者不由自主產生一種荒謬感：究竟你是要表 態還是隱匿呢？怎麼一點都看不懂了？
即便看似荒謬，但其心態卻可以理解。馬賽克圖像似乎提供了我們敏感性議題表 態的第三種選擇：用充滿安全感的方式表達立場，既能大聲宣示忠誠，卻又不需要負什麼責任。如此鄉愿的方式無法與正面的象徵意涵連結（如：勇敢、誠實）博取大眾的同情，大概只能留在同溫層自行取暖了。
（作者為輔大大傳所研究生，從事社會運動語藝的相關研究）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：14014
