12年國教匆促上路，現行普通高級中學課程綱要總綱之實施通則中，強調須落實「選修機制」，彰顯高中的地方特色；各校亦應訂出期程，逐步推動「無固定班級授課制」，積極開設選修科目，以各學期規定選修學分數的1.5倍為原則，以供學生選讀。
4到8學分的多元選修課，對於各校的變動不可謂不大，多數學校約莫在這1、2年，也就是105學年度起，不得不啟動選修機制。因為各科縮減的節數，勢必在多元選修這一區塊，成為被創造出來爭食的大餅。第一線教師面對逐年銳減的學分數，之所以大聲疾呼，乃因教師基本節數不變，一旦學分數減少，一人負荷的班級數便絕對增多。
教師的工作時數向來爭議，正因教育這項工作，大眾傾向唯心，除了明顯可見的上課節數、班週會；教師私下的備課、作業批改、學生晤談、參與校務，均無法測度。若以工作地點論，教師回家備課與在校備課，實質內容相同，但顯然看在非教育工作者眼中，前者較為偷懶而後者較為認真。同樣教授一門科目，有些教師對自身要求是精益求精，但不否認亦有教師是「沒魚，蝦也好」。
然而，外界觀感如何，其實應該視學生「有感」與否。
能否帶給學生超越課程框架的內涵，又因人而異。細微的觀察，私下的關懷，太多「綿勁」難以採用刻度測量，甚至學生也必須拋開過剩的自我意識，並具備足夠的敏感度，才能領悟教師的用心良苦。
不意外的是，教育部著重並非在此，而是校方與教師是否能創造足夠的「產值」。
校門懸掛張貼的是一間學校擁有多少「優良評鑑」，能申請多少「旗艦、領航計畫」，能推出多少學生「參與國際競賽」。現在，能開設多少配合12年國教的「選修課程」，也成了產值的一環。
教育部丟出各校必得落實「多元選修」的重任，卻直接忽略教師是否「準備好了」。開設一門課，填入18週的課程大綱，何難之有？不過，填入是一回事，實際在校內開跑則是怨聲載道。
一般常見的情景是，校方在校務會議或教學研究會宣布這項「噩耗」，命令下達後，各科陷入備戰狀態，不乏有志的教師願意當領頭羊，可是此策吃力不討好，撇除有志之士，其餘左躲右閃，苦著臉被迫接受。
站在制高點的教育部一廂情願認定各校均已發展了「校本」課程，教師們也都具備「第二或第三專長」，出於理想實踐而開設課程是一項「利多」，想必會創造理想、多元的校園。諷刺的是，對於明星高中而言，所謂的校本特色即是每年榜單在名校行伍能否掄元；對於社區高中來說，校本課程即是耗費大量氣力做補救教學；對於偏鄉高中，則在經費項目中左支右絀，憂惱著該年度應該先補哪個洞。
或許言之偏激，不過仔細一想，長年被分數、考試綁架的高中文化，對峙擺明了與考試脫鉤的多元選修，學生選修心態堪比大學通識課，甚至意願更低，因為他們的內心的指南針，始終只指向高三的大考。因此，態度懶散、愛理不理、視為營養學分而遲到、打瞌睡的情況一點都不罕見。對於學生來說，選修毋寧等同社團課，他有權放大自己的喜惡。
教師滿腔熱血又如何？缺乏學習動機的學生大可拒絕學習。有時這無關教師授課技巧，單純就是他「不想學」。試想，社團課再如何混，老師你「焉能浼我哉」！
的確，這番窘境若發展出一致性的課程評鑑模式，幫助多元選修授課教師調整內容，不失為解套方式之一。然而，亦有不少教師一面修正一面小小抱怨：難道，就只能開設討好學生的課嗎？
所以，我認為最該慎思考量的是──為教師增能。
本已窮於應付各項教育部規範的研習、指標，如何勉強再壓縮休息時間，在極短時間內，發展教育部天馬行空發想的多元選修課程？
教師有義務，只是不該是無限的義務。
看看過往，12年國教的各項細節，無論高中端或國中端收到的公文朝令夕改，明顯可見教育部對於12年國教應該如何實施竟也拿不定主意，這點早飽受各界批判。那麼，第一線教師如何確信這套橫空而降的多元選修「玄想」是適合馬上上路的呢？
所有教育政策都該先考慮實際面，設例來說，有些中小型學校維持大規模跑班選修實有困難，若地處偏僻，許多期望的課程又受限於鐘點費一節400元，欲增聘社區人才或外籍教師，校內亦提撥不出相當的款項。遠水難救近火，這樣的情況在凡事必須層層上報的教育體制，根本無法立即救援。想要改變，就得看來年提報的各項計畫是否有幸得到青睞，才能設法裨補闕漏。
說到底，教育部又是再次畫出一塊與教學現場所需脫鉤的大餅，要全國師生同意買單。個人認為，這項課程不宜且戰且走，教師應該接受至少3至5年的專業培訓與共同研發，並且必須盡可能涵蓋各種類型的學校：完全中學、社區高中、偏鄉學校、明星學校……；一併考量南北、東西部的差異，先找出實施過程中的弊病，加以改正，之後才將修整完畢的課程規劃與下達各高中，並隨時開放討論。
如此，多元選修才不至淪為多元悲歌。
（作者為小說家、教育工作者）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：7251
