6月27日夜間在新北市八仙樂園發生了粉塵爆炸悲劇事故，截至6月28日13時，傷患總計519人，分別送至41家醫院。419人住院中。
基本上，公視新聞網在2013年的時候，就已經指出「粉末濃度還要夠高、且和乾燥的空氣混和均勻，如果民眾又使用噴瓶等工具噴灑，造成煙霧瀰漫的效果，一旦遇上一點點火源，一屋子的粉就可能爆炸，殺傷力比一般瓦斯氣爆還嚴重。」也因此，這種事故導因於化學常識的不足而產生的悲劇。
姑且先不論問題比較嚴重的大量傷患事件（Mass casualty incident）中，我國醫療體系在長期醫護人員過勞以及醫療資院不足的現實情況下，對於此次事故救援能量的不足（例如病房數、新皮等等），令人值得關注的還有主辦業者與八仙樂園經營主體的後續民事、刑事責任問題。
本文基本上聚焦的重點是刑事責任，想指出的一點是這次的事件可能的刑度或許會比竊盜罪更輕。
據報載：「檢察官複訊後，依最重可判刑3年的業務過失致重傷害罪，諭令派對負責人呂忠吉100萬交保……」（蘋果新聞：【八仙爆炸案】派對負責人100萬交保 限制住居 ）
翻開刑法典，可以窺見到為什麼只會構成刑度3年以下的業務過失致重傷罪。首先，刑法第13條、第14條規定了故意與過失的基本定義。暫不論這場活動的企劃或設計上，忽略多少關於「粉塵爆炸」的基本常識，本件塵爆案可以想見相關人員應當不會有「明知且有意使本件悲劇事故發生」的直接故意（13條1項）。但是最大的問題則在於，到底相關人員在事故發生當下是不是，已明知本件悲劇的發生，但此件悲劇並不違反其本意，而構成「未必故意」（13條2項）。
基本上，在實際法庭活動運作上，本於無罪推定原則，刑事案件的證明責任多落在檢察官身上，但是對於「不違反其本意」這個未必故意的舉證上，基本上很難。一般有執業經驗的律師，在檢察官訊問過程之中，一定會教導當事人如何避免被認定：「這件悲劇事故，我明明事前已經知道，但是我就什麼都不管，聽任結果發生」這樣的訊問結論，一定會努力的說「這件悲劇我也是什麼都不知道，對於悲劇結果深感遺憾，但我真的沒有任何意願悲劇的發生。」
因此，在故意犯難以成立的現實下，導致刑度比較重的殺人未遂（或不幸的有人急救失敗後的殺人既遂），或是重傷既遂犯，或者是公共危險罪章中的各種罪名都難以成立。
從而，檢察官選擇刑法第284條第2項後段業務過失致重傷罪（或不幸的有人急救失敗後的刑法第276條第2項業務過失致死罪），也是唯一可以論的。
那看看刑度，業務過失致重傷是3年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金；業務過失致死是5年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。而依照最高法院對於罪數的看法，因為是一個過失行為，導致數人受重傷，所以依照刑法第55條，一行為觸犯數個業務過失致重傷或致死罪名，雖是數罪，但量刑上只會算「一個」。
到最後的刑事責任，法定刑居然比刑法第320條單純的竊盜罪5年以下有期徒刑差不多，甚至有幸的話還要來得輕。
長期以來，過失致死或致重傷罪，與竊盜罪相比，法定刑度下還要來得輕很多，除非有「業務過失致死」才能夠相比擬。顯然我國的刑法的價值判斷下，即使是已經欠缺一般智識下誘發的過失事件，還是比故意犯來得更值得原諒。即使人命、身體跟一般的財產，縱然前者顯然是無價，但人的無知跟生命的重量相比，刑法在設定刑度上重視的對前者的憐憫，而不是公平評價後者的重要性。這樣的法定刑你覺得合理嗎？一次毀了500多人的人生；一個偷錢的小偷，後者法定刑甚至還比較重，你覺得合理嗎？
看看外國，他們可以容許偷錢的小偷判得比粉塵爆炸毀500人生的人還要重的情事嗎？
附帶一提，有一個人確實應當已經做了很多防免災害發生的措施，但因為不是全能全知而少了一些注意義務沒履行；跟有一個人完全無視專家的警告，依然施放濃度過高的粉塵來作活動，兩個人被當成一樣的過失犯來對待，你覺得合理嗎？長久以來，對於「顯然欠缺一般人常識而誘發重大過失」，跟「違反善良管理人應盡義務的輕過失」同等對待的刑法典，是否應當到了該被檢視的時間？是否對於過失犯應當重新審酌一下刑度？
（作者為律師）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：6822
