綜合至今有關社子島未來的論說，主要焦點有二：1. 社子島的環境應如何改造；2. 社子島居民生活如何改善。前者是實質建設的課題，後者是社會建設的課題。而多數論說有關實質建設，甚少涉及社會建設，即使論及，也只是提出課題而没有加以論說或建議。
頃閲廖桂賢博士〈規劃一個生態、正義的社子島未來〉上、下兩篇，該文可以說是對社子島未來何去何從最全面詳盡的論說，有很多寶貴的建議，不禁擊節。筆者只就其中數點，提出其它的觀點，與廖博士切磋，也希望其他專家學者能以正面開放的態度參與，為社子島共同研摩出一周詳的計劃。
「運河社子島」與水共舞
竊以為「運河社子島」方案與水共生並無衝突， 既不造作也不天真，只要實質規劃與設計的運用得宜，不見得運河就容易淤積。廖博士會有如此觀念可能是以為運河會受到基隆河或淡水河影響而作出的結論，「運河社子島」規劃的運河水系應該要與淡水河及基隆河分離，以避免污染或淤積。規劃周善的運河更可以達到比一般水系淤積更輕的功能。
運河與高脚屋相輔相成
社子島任何建設除非填土，就得用高脚屋建築，或是兩者混合式。其實高脚屋的成敗與否，端賴有無運河來配合，廖博士建議的高脚屋的構想，若没有運河配合，水患來時，居民不都孤立無助了？水都威尼斯本來就全部建在高脚屋上，只是所有的樁脚都在水面下，一般人没看見所以不了解。其實現在到威尼斯遊覽，注意看一定還會看到威尼斯人仍然在海面上打樁的工程。
此外，高脚屋的構想，實際規劃設計上仍需要都市設計者、建築師、甚至水利工程師一同參酌，才能免於因規劃瑕疵落於失敗。一般的高脚屋是地面一層挑空，高度一般是3米，很少超過5米，但是社子島建高脚屋至少需挑空9米多以免水患，這9米多的空間如何處理方能妥善不至造成不便，這空間如何使用，才能與水共存？居民的交通在淹水時如何處理？9米多的空間在都市設計上很難處理，我覺得在生態保護區外可以作约5米的有限填土也許可以解決這個問題，由於現有堤防為6米左右，如此填土並不影響現有的洩洪功能，我想一定還有其它方案，在此先行抛磚引玉，以候高明。
運河、生態共榮
再說「運河社子島」與「生態社子島」不應該硬性切割而把替代案生生硬化了，兩者應該、也可以共榮，若能靈活的視基地現况來作活性的運用，理想而實用的方案應運而生。運河社子島並不是要把整個社子島全面開發，社子島任何發展，最根本的要求是不能影響基隆河的宣洩，但基隆河的宣洩並不需要全部社子島。所以生態社子島也不是、也没有必要將社子島全面作成環保生態區，協助現有居民搬遷，那就矯往過正了，失去了根的市民，可以說就幾乎失去了一切，有何正義可言？
堤防完全拆除也有待商榷。没有堤防，海水倒灌時，難免促成土質鹽化，對環保不見得有利。因此有限度的堤防足以防止海水倒灌，又不至於影響基隆河極端洪泛時洪水的宣洩，應是最好的方策，這一點也應請水利專家加以研商。
運河、生態與旅遊產業
社子島的未來可以結合運河與生態社子島的方向進行，配合廖博士建議的海綿社子島構想，把社子島打造成一個綜合生態與觀光旅遊的模範「低衝擊開發」，讓生態與觀光成為社子島的在地特色與產業，配合有效的輔導轉業，讓在地人優先參與經營旅遊業，促成社子島在實質與社會建設上的雙赢，也才能赢得在地人的支持。
宜居必然高價
這様宜居的開發不見得是低價，而且很可能是高價的，在自由經濟體系運作下，很好的規劃，即使是低價的開發，如此優良的生態宜居環境，大台北哪裡可比？即使全台也難找到，物以稀為貴，必然會因為需求而成高價位。因此不要怕造成高價又宜居的社子島，而是要以高價又宜居為職志，重要的是要有合理的政策輔導在地人住的優先權，也住得起。
水利與都市專家配合
到目前為止有很多都市專家對社子島提出許多寶貴的意見，卻還没有水利專家出面來說明社子島的水文意見，實在可惜。也令我懷念民國八十年代主持淡水河整治和基隆河截彎取直工程的李日明博士，李博士不僅在水利界馳名國内外，他更洞知水系與都市發展密切相關，得以讓我為這兩支水系提出一些規劃的方針。
當時實地勘察堤内的使用狀况，發現限於水利規定堤內不得種植樹木，以免滯流，因此做了許多歐式幾何型的花園。但是在沒有樹蔭的情況下，花園使用率幾乎等同於零，而且不到一年，洪水一來，這些幾何型的花園就殘敗不堪，人民的血汗錢也付諸東流。我觀察到唯一高使用率的親水空間是現今延平河濱公園一帶，當地因為有許多老榕樹，不論晨昏日中都有很多市民使用。乃了解到在亞熱帶的台灣没有樹蔭的公共綠地使用性實在有限，於是大膽建議當局允許在堤內植樹以提升沙洲的使用率，原則是在行水區內植樹必須順著行水方向成線型，就不至過度阻擋洪水，是一個對洩洪影響極低的折衷辦法；同様的道理，運河社子島的發展型式應當隨順洪流的走向，使其滯流性減到最低，任何建設最忌橫向洪流而建，不只滯流，也會對建築物造成傷害。
當時也發現堤內並非全是行水區，由於河堤彎彎曲曲，在臨近河堤處造成一些行水的死角，也就是積水區而非行水區，在此區大幅植樹也不至影響到洪水的宣洩。這兩項建議承李博士及當局坦然認可，大大改進堤內沙洲的親水使用率。引用這個案例是希望水利專家也能積極參與社子島的研討。
良機稍縱即逝
所以「運河社子島」， 既不造作也不天真，而是一個蕴藏着一舉改善社子島環境，與居民生活的大有為方案。社子島之改造所以拖延數十年，一是因為其特殊險惡地理環境的限制，其實，以個人三十年實務規劃經驗，平凡的地很少產出卓越的方案，越是艱難的地，越是創造大好方案的時機。另一方面社子島之耽延是向來缺少有卓見、有魄力的政府，敢擔當起這様的重任。當下，市府團隊已有了兩個相當不錯的替代案，以及一個敢做敢當的領導者，可以說是社子島稍縱即逝的契機，若再錯過，令人扼腕。短時間完成的替代案難免有瑕疵，民衆及各業專家應以關愛的精神加以建議改善，協力促成。
（作者為退休都市及交通規劃師，美國 M2L Associates Inc. 規劃及景觀設計公司創辦人）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：5058
