不久前，法律界還在嘲笑美國律師用 ChatGPT 寫出假判例的烏龍案；但今年 6 月底，來自英國法院的一紙判決，卻讓全球法律人真切感受到了 AI 帶來的生存焦慮。
全球首家由英國律師監管局正式批准的純人工智慧律所 Garfield AI，代理一名自由接案的人資顧問，向一家企業追討 7,000 英鎊欠款。從起草訴前函件、立案、證據開示到全套證人陳述，所有庭前工作皆由 AI 獨立完成，僅由一名人類律師出庭，帶著 AI 準備的資料上陣辯論。歷經 3 小時的交叉質詢，法院判決原告全面勝訴，對造雖同時委任事務律師與出庭律師應訴，最終仍全盤敗訴。
更令人驚嘆的是成本結構：原告僅支付約 400 英鎊，就取回 7,000 英鎊欠款。這代表，傳統小額訴訟長期存在的「律師費比案件標的額還貴」的困境，已被 AI 律所解決。它不僅提供了全套訴訟文書，且這些文書皆能被法院採信，而成本不到傳統律師的 10 分之 1。自此，諸多法律人不禁開始思考：法律是否即將成為夕陽產業？
AI 改變法律服務，卻改變不了律師必須承擔的責任
事實上，我在大學的法學教學現場，也感受到了來自學生的不安。有學生拿著手機問我：「老師，這些題目我問 AI 就能給出答案了，我們為什麼還要學法律？」
而這起英國案例，正好給了答案：「這家 AI 律所把所有文書都準備好了，為什麼最後一刻，還是得花錢請一位人類律師走進法庭？」
答案有兩點：責任歸屬與風險背書。例如 Garfield AI 刻意設定為「不提供案例法方面的建議」，正是為了把最容易出錯、也最需要專業判斷的部分，留給人類律師把關。這個細節，恰好說明了法律教育與實務的核心，並不在於產出標準答案的文書。若 AI 生成内容出現事實偏差或適用錯誤，程式與演算法無法承擔藐視法庭的罪責，更無法被吊銷執照或承擔鉅額賠償。那名代表 AI 出庭的律師，實質上是用自己的職業生涯，為 AI 輸出的内容，進行了昂貴的專業背書。
AI 確實一定程度上解決了司法經濟學的痛點。對於小額糾紛，傳統律師的高額收費往往讓當事人望而卻步。Garfield AI 的成功，代表著法律服務正在被打包為人人皆可享受的平價商品。在司法平權角度，這是相當正面的發展。
真正無法被 AI 取代的，是法律人的判斷
然而，當糾紛的量級上升，涉及的不再是單純的欠款，而是牽涉公司存亡的重整，或是足以影響普通人一生的刑事抉擇時，AI 的「平均勝率」就失去了意義。以我多年的實務經驗為例，曾遇過一家公司因多次業務重組，導致早年拖延員工勞健保的勞資糾紛。若把這個問題丟給 AI，很可能得到一個標準答案：「公司違法，須補繳並面臨處罰。」
字面上全對，但這對當事人最有利嗎？經驗豐富的律師會進一步檢視：公司主體是否曾變更？訴訟時效是否已過？該走行政程序還是勞資爭議調解？主管機關的裁量空間又在哪裡？從這些技術細節中，往往能找出談判與和解的籌碼，為客戶爭取最務實的利益。而這，正是 AI 所無法取代的「針對個案量身打造的最優解」。
很多尋求法律服務的當事人，身處於極大的精神焦慮中。花錢請律師，更多是買一個情緒的支撐與風險的共擔。畢竟 AI 不能代替人類被責罵，更不可能在深夜接聽崩潰求助的電話。極少有人敢將身家性命完全託付給一個沒有任何情感壓力，也不承擔任何賠償責任的虛擬程式。
面對 AI 這波浪潮，一味抵制或盲目依賴都不可取。未來的法律服務市場，或將走向兩層分化：機械化套用模板、做初階檢索的從業者，將被 AI 所取代；而善用 AI 處理繁瑣證據、將精力集中於策略博弈，並深刻理解人情世故的資深法律人，其價值將迎來新一輪放大。
AI 終將愈來愈像律師，但法律人的價值，並不在於比 AI 知道更多，而在於願意為個案判斷承擔風險，並最終負起責任。
（作者為大學法學教師，兼職法律顧問）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：1625
