中國小粉紅飆罵香港抗爭者、台灣女學生與名嘴控告韓粉毀謗、美國槍擊案兇嫌宣揚種族暴力……「線上仇恨」（Online Hate）起初是網路現象，後來是社會問題，如今演變為政治炸彈，也是當代最難解決的議題之一。
這題目有點艱澀，有點枯燥，卻已點滴滲入數位生活，甚至衝擊公共討論，逼使我們必須正視。我嘗試以問答形式，提出一點粗淺討論。
一、線上仇恨的起源是什麼？
這並非網路全新物種，必須回溯古老文明。1973年，心理學家佛洛姆就在《人類破壞性的剖析》一書中，深入探討仇恨與暴力的起源。他的看法是，人類與其他動物的差異之一，在於人類不只防禦侵犯，更會因想像中的敵人，主動進行激烈侵犯，他稱為「惡性侵犯」或「破壞性侵犯」。
破壞性侵犯的成因有很多，有時是領袖崇拜，有時被洗腦說服，有時因自身心理失衡、自戀、恐懼、分離焦慮，或追求集體性的狂歡，尋求外界連結與認同，紓解內在孤獨或恐慌。
佛洛姆的研究放進數位世界，仍有一定解釋力。重要的是，他強調，破壞性與殘忍並非動物本能，而是人類文明化之後，回應外在環境如家庭、學校、社會壓力時，所釋放的一種激情。
研究網路文化20年的伊利諾大學傳播學者帕帕克瑞斯（Zizi Papacharissi），提出類似解釋，她認為「人們經常利用網路，獲得他們日常生活缺乏的事務。因此，當人們被社會化，被迫壓抑現實世界的衝動，一旦上網，他們屈服於盡情發洩的誘惑。」
因此，早在BBS時代，就有所謂「鄉民論戰」（Flaming）或「酸民小白」（Troll）；台灣PTT最熱門的討論版曾是「黑特」（Hate），然而當時，仇恨語言大多是一種遊戲或展演，搞笑及惡作劇的成分居多，對於實體社會較無傷害性。
二、線上仇恨如何影響數位生活？
後來，仇恨言論如何破壞網路文化？「新聞討論區」是最好例子。
十幾年前，國內外新聞網站的網頁下方，幾乎都內嵌留言區，當時，我們普遍相信「讀者意見」是新聞的延伸，是公民審議的網路實踐，小自糾舉錯誤，大至新聞事實被檢驗、意見評論被辯證，網友留言讓媒體從業者更加謹慎小心，並擔負言責；有些例子裡，讀者的專業知識甚至補充報導不足，提供新聞延伸線索。
事實既是如此，又不只如此。很快地，草率、惡意的言論主導新聞留言區，媒體組織必須調派大量編輯，24小時輪值管理，刪除毀謗攻訐或歧視性留言，否則將跌入惡性循環，只要有一兩名「破壞性侵犯者」，就會讓誠意討論卻步，留言品質無量下跌。
由於人力成本太高，甚至影響媒體報導或網站品質，多數媒體直接關閉留言功能，少數如《衛報》讓網友互相評分、《紐約時報》及《連線》預設隱藏留言，或只允許付費會員發言。隨著臉書崛起，新聞網站普遍嵌入臉書留言框，減少管理負擔；有些完全封閉討論，包括《Popular Science》、《MIT科技評論》等重要科技媒體。
這些發展令人惋惜。意見交流原應是網路強項，然而，線上仇恨讓討論區淪為人性重災區，尤其政治主題，黨派歧異往往摧毀中立地帶。時至今日，「群體智慧」、「多向對話」是一個尚未實現的允諾，一個被襲奪的數位烏托邦夢想。更糟的是，線上仇恨快速惡化公共討論品質，進而引發社會問題。
三、仇恨言論如何引發暴力行動？
臉書為了流量，承接媒體網站的議題討論功能，也付出龐大代價，將內容管理外包給數以萬計的審查員，不斷招致「管理不力」、「戕害審查員身心」等批評。另一方面，線上仇恨產生群聚效應，以美國為例，就快速集中到Reddit、4Chan等社群網站。
其中，動漫討論區起家的4Chan由於管理寬鬆、匿名性高，聚集大批厭女、陰謀論、種族歧視、宗教仇恨的惡意言論。新聞網站Vice在7月統計，自2015年以來，4Chan的仇恨言論增加約4成，宣傳新納粹主義的文字激增，鼓吹暴力的貼文攀升25%。
月流量2,000萬人次的4Chan還不夠，又衍生出更激進、更少管理的8Chan。今年以來，從紐西蘭基督城到美國德州邊境的艾爾帕索，已有三起重大槍擊案兇嫌，都是8Chan重度使用者，他們犯案前，都在該站發布仇恨宣言，甚至聲稱受網站內容啟發，因而引爆社會爭議，被稱為「網路暗角」。
這些案例並非巧合，根據華沙大學心理學者的實驗，特定群體若不斷曝光在憤怒、敵意的訊息環境裡，確實會升高他們的偏見，強化他們的厭惡情緒；越過某一臨界點之後，這些恨意或歧視語言會被常態化，不再被認為具有冒犯性，進而降低同理能力，最終形塑一種扭曲的世界觀。
接連三起大規模槍擊案，讓8Chan飽受抨擊，尤其慘案發生後，該站用戶紛紛留言讚揚兇嫌是「自己人」，並誇耀死傷人數。就連當初篤信「言論自由烏托邦」的創站人布里南（Fredrick Brennan），都認為應該關站，他向《紐約時報》表示，偏激失控的言論對社會只有負面效益，甚至對網站用戶也有害，「只是他們還不知道」。
不過，布里南已非網站管理者，8Chan歷經網路服務商抵制後，目前仍繼續營運。另一種意見也認為，光是關閉8Chan，不但不能杜絕仇恨言論，反而會讓激進群體更加團結、更偏激、地下化，正如4Chan收緊言論尺度後，反而催生更小、更黑暗的8Chan。
四、線上仇恨有言論自由嗎？有無解決方案？
不同國家，對於仇恨言論的態度各有差異。相較之下，歐盟各國較為嚴厲，2017年，德國通過一項法案，要求社群平台24小時內刪除仇恨、毀謗、虛假內容，否則最高裁罰5,000萬歐元，族群歧視、鼓吹納粹、否認猶太屠殺都屬違法。法案實施後，極右派政黨副主席的推文也被秒刪。
法國也有類似法案，除了強制移除極端言論，臉書等社群平台在法院要求下，甚至必須提供發布仇恨言論的用戶資料、IP位址，供追查起訴。
美國法律對仇恨言論相對容忍，然而，近年槍擊案頻傳，且8Chan案例證實，仇恨言論與暴力行動可能互為因果，美國法院的判決，開始將仇恨言論納入暴力案件的求刑考量。
五、如何回應線上仇恨？有無解決方案？
所以，面對野草叢生的線上仇恨，我們應有哪些心態準備，能夠採取哪些舉措？
首先，仇恨言論的源頭，經常是躲在匿名背後的虛張聲勢，就像瑞典電視台曾製作「酸民獵人」節目，當主持人找到網路最惡毒的酸民，拿著攝影機上門採訪，這些在虛擬空間兇狠霸凌弱者的受訪者，雖有部分咄咄逼人，但多數若非慌張逃走，就是信誓旦旦會刪除所有貼文，甚至哭著保證不再犯。
所以，面對線上仇恨，第一個原則就是「忽視」，避免回應甚至交戰。憤怒、屈辱、示弱往往是升高對方氣焰的燃料，有時必須反其道而行。知名例子是，氣場強大的瑪丹娜面對網路酸民辱罵、騷擾，她高調發文：「如果你不喜歡我，卻關注我的一舉一動，混蛋，那你就是我的粉絲。」瑪丹娜霸氣回應，贏得無數掌聲。
當然，並非所有線上仇恨都懦弱無害，有些確實可能演變為人身威脅或暴力傷害，因此，香港年輕的政治領袖羅冠聰，最近準備前往耶魯大學深造，他接獲許多中國留學生的死亡威脅，於是向校方求助，並公開這些貼文。當線上仇恨升高為網路霸凌，甚至衍生暴力陰影，公開揭露並「司法反擊」是第二道防線。
台灣雖無管制仇恨言論的專法，但諸如毀謗、公然侮辱、恐嚇等法條，仍適用於人身攻擊的網路言論。
第三是「加重社群平台責任」，正如法國與德國的例證，社群網站已不能躲在「平台中立」的保護下，拒絕為用戶貼文負責。有些網路專家認為，臉書、推特、Google等科技平台，應該拒絕傳播8Chan等激進網站貼文；另一些專家主張，除了封殺8Chan，更重要的是研究仇恨團體生成與演化路徑，技巧性阻斷群體有機成長，限制並隔絕訊息擴散。
因此，第四是研究仇恨群體的心理，找出刪文或停權以外的方法。例如，有一派學者主張將司法的「修復式正義」概念，引入社群網站管理，讓發表歧視貼文的違規用戶，面對受害者的控訴，讓他理解網路霸凌造成的影響，而非馬上封鎖發言權利。這種方法成本很高，但在部分實驗案例裡，確實能有效促進對話、消解社會矛盾。
每一種線上仇恨的情境，各有不同背景脈絡，解決途徑因而各異。佛洛姆在另一本著作《人類新希望》強調，導致恨和暴力的首要因素，並不是經濟上的挫折，「而是處境的無望，是諾言的一再落空。」
換言之，線上仇恨的源頭，是線下處境的不滿與無望。「線上仇恨」是社會矛盾的複製模型，人性缺陷的數位版本，網路科技只是讓這些怨念與偏見匯聚共鳴、快速流竄。因此，網路社區的憤怒暴力，必須回到實體社會的衝突不安，才能徹底緩解。
網路是流動的，仇恨是流動的，正如時間是流動的，面對這些新型態的意志戰爭，我們無法找出一種核彈式的終極解答，只能理解，只能疏導，只能在時時刻刻的微小鬥爭中，找出方法與意義，適切微調控制並反擊。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：7820
