5月15日一早，我的推特訊息流上，出現一則影片連結，讓我徹底嚇醒。內容是公共電視《新聞實驗室》製作的「七分鐘看懂媒體亂象五大關鍵」，節奏緊湊，意簡言賅，分析台灣媒體崩壞的產經結構因素。
嚇到我的是，前一晚貼出的臉書影片，僅僅隔了一夜，就有約2萬次按讚、1萬2千次分享；截至5月下旬，已超過4萬次按讚、近3萬次分享。同一影片在官方YouTube上，也有4萬多次觀看紀錄，「按讚」比例是「倒讚」的200倍，堪稱媒體議題在社交網路的一記漂亮刺拳。
然而，回到影片本身的提問，當這則精心企製的7分鐘影片爆紅後，「台灣媒體還有救嗎？」我的答案既是悲觀的，也是樂觀的；前者讓我們檢視現實艱難，後者讓我們摸索可能出路。
公廣新聞的左右為難
首先，必須強調，由國家及公眾支持的公共電視，是少數較能擺脫商業利益箝制、抵抗收視率地心引力的電視媒體，因此，當他們發動一場「搶救好新聞」的網路倡議，背後有兩層意義：
1.正面來看，由於不必牢牢釘死在「收視率／廣告量」的生產邏輯裡，公視、華視等公廣媒體有機會扮演領頭羊，實驗各種回歸公共價值的新聞取材、報導風格，提供商業媒體邏輯以外的另一選擇；
2.反面來看，公廣集團的新聞時段，並非完全不受市場規約，傳統管道上，無論有線系統或無線頻道，他們仍舊面對一場遙控器的零和戰爭；數位管道上，他們在臉書等社群平台的競爭者更多元、更殘酷。《新聞實驗室》影片引述華視主播的臉書呼籲，懇求觀眾「多給一點鼓勵」，就是明證。
因此，我某方面是悲觀的。該則影片數以萬計的網路點閱，若無法轉為實際的收視支持，終究只是7分鐘的熱血沸騰，無助於逃出名為「收視率」的獨裁國度。
關於「收視率」的堅固牢籠，早在10年前，新聞學者林照真就在《收視率新聞學》一書裡，詳細描述一家收視率調查公司，如何透過1,000個裝置「收視紀錄器」的家庭，主宰電視產業的百億元廣告預算，進而控制電視編輯台的編採流程，左右全台收視人口的新聞內容。
書中，林照真一面質疑收視率調查的精準度，包括抽樣誤差、取樣數量過少、代表性不足、樣本階層偏誤等缺陷；另一面，林照真透過訪談分析，詳盡描繪收視率數字的獨霸性，如何箝制電視台新聞主管、記者的日常作業，如何深刻影響報導取材與編輯排播，甚至內化為工作價值的主流指標。
雪上加霜的是，「每分鐘收視率」等本土特產，進一步限制新聞工作者的專業空間，讓台灣空有十幾家電視新聞台，除了政治立場不同，其餘呈現高度同質化、瑣碎化、娛樂化的商品性格。即使是公廣媒體，必須自負部分盈虧，無法完全逃離收視率的致命吸引力，十幾年來，不時演出天人交戰。
《收視率新聞學》描繪的狀態，是由電視從業者、觀眾、收視率調查公司、廣告代理商、廣告主合力打造，嚴密鋪設一個彼此綑綁的互虐關係。回應現實狀態，就如公視影片提到的，「電視觀眾越罵爛新聞，爛新聞的收視率越高」。
10年後的今天，書中批評不但毫無過時感，更因數位傳播浪潮，造就兩種「升級」趨勢。
「巨賈化」與「破碎化」
首先是巨賈化。當媒體市場競爭日益激烈、傳統媒體廣告快速流向數位而萎縮，開始與赤字掙扎，甚至被迫易手，電視台因資本門檻極高，原為媒體本業的經營者，往往只能轉賣給大型企業集團老闆，如近年的中天及TVBS，可稱之為「巨賈化」。
其次是破碎化。當數位接收模式劇烈質變，尤其網路族群的訊息集散地轉往臉書、Line、Instagram、YouTube等社群媒體，或PTT、Dcard、卡提諾等論壇式平台，「新聞」的定義、形貌、管道正被全面顛覆。
以往，公共議題被政治光譜不同的傳統媒體橫向切割；現在，加上不同資訊消費管道縱向切割，又有假新聞網站及內容農場介入，對於同一議題，我們看到的訊息面貌可能完全不同。由於缺乏共同的事實討論基礎，很難聚焦對話，甚至形塑極端意見。數位文化學者波依德（danah boyd）稱之為「真相的碎片化」（The Fragmentation of Truth）。
上述現象進而推動兩種弔詭的矛盾趨勢，一是「我們日益依賴社群網站接收新聞，卻也日益不信任社群網站上的新聞」。
皮尤新聞研究中心（Pew Research Center）去年的調查，充分反映此一現象：美國超過2/3成年人會在社群媒體上閱讀新聞，尤以49歲以下的青壯族群為大宗；在此同時，卻有近6成受訪者認為社群媒體上的新聞「大多不精確」。相對而言，他們認為媒體來源可信度排名依序為「紙本媒體、廣播、網站或App、電視、社群網站」。
延伸上述社會心理，發展出第二種弔詭趨勢是，「正因資訊接收管道日益碎片化，萎縮中的電視新聞反而取得優勢傳播地位」。
由於數位資訊管道破碎而多元，且日益分歧；相形之下，近年收視人口不斷萎縮且老化的電視媒體，反而掌握大眾訊息傳播的優勢地位，尤其足以影響中老齡階層的政治立場與投票行為。《紐約時報》日前一篇長文，就詳盡分析梅鐸旗下的「福斯新聞」，如何重塑美國近年的政治地景。
新世代的溝通模式，可能扭轉目前的媒體結構嗎？
放進台灣本土的視聽環境，何嘗不是如此？「巨賈化」與「破碎化」交互作用的結果，就是電視新聞仍能精美包裝老闆的個人利益，發揮強大的政治影響力，再加上收視率主導的內容產製邏輯，當部分新聞台被質疑立場偏頗、政治造神，電視台主管照樣搬出「收視率很高」作為擋箭牌。
這些都讓人感到悲觀，因為對抗「收視率共生體、社群資訊碎片化、媒體資金天險」的三合一結構，幾乎是不可能的任務。
然而，公視影片爆紅一事，又讓人看到值得樂觀的理由，看到撬動巨牆裂縫的一絲希望：
1.從台灣吧、眼球中央電視台、卡提諾狂新聞，到公視《新聞實驗室》的影片，都能看見新世代傳播者摸索出一套迥異傳統的溝通模式，從敘事語彙、動畫輔助、後製效果，完全貼合網路傳播的吸引力法則，或許，年輕世代有機會塑造一個全新的對話架構；
2.在台灣，「批評新聞媒體」一向有網路票房，然而，公視影片的熱烈反應，仍可解讀為「網路民意對於改善媒體生態的期待」，從前些時日的NCC爭議到公視影片，在不同數位平台都引發高度關注。以青壯族群為主的網路世代，若能成為新聞產業的改革助力，或許，上述結構挑戰有可能被鬆動、被扭轉。
過去經驗告訴我們，媒體生態的改變，光靠產業自清是不足的，是緩慢而痛苦的；政府的法律工具雖可能短期見效，但打擊面有其侷限，且潛藏危險的反作用力。然而，我們若能組建一套訊息篩濾與擴散的方案，或許能補強當前資訊生態的漏洞，例如，我們可以從「資訊白名單」與「新聞策展競爭」開始。
建立一份共通、共享的「資訊白名單」
過去半年，我像是小和尚念經，不斷叨念每個人都應建立自己的「資訊白名單」，進而廣泛交換這份可信資訊來源的網路書籤，而非在社群網站漫無目的遊逛，「撿到籃裡就是菜」。原因一如波依德「真相的碎片化」文中警告：「我們所面臨的『文化戰爭』，源於認識論的分裂。換句話說，人們如何建立關於世界知識的差異，正在破壞我們國家的社會結構。」
翻譯成白話文：過去20年，人類歷經一場打破少數寡斷的資訊革命，除了獨裁國家，我們獲取幾近無限的訊息管道、幾近自由的傳播權力；相對地，我們失去對資訊來源的信任、失去對公共議題的共同討論基礎，讓假資訊、職業網軍、政治操控趁虛而入。
當此之際，我們需要一場資訊極度發散之後的收斂工程，需要一個值得信任的社會資訊網絡，需要打造一個鬆散、自由，但求最大公約數的基礎平台，這個平台的核心目標，在於提供並分享較為可信的資訊來源，這些分享，不只為了催生一個更好的新聞生態，更有助於我們建立對周遭世界的理解與討論。
想像一下，如果我們每個人都能列出10個（或更多）自己常用且信任的資訊來源，涵括主流媒體、論壇網站、臉書專頁、部落格、社群帳號、YouTuber，越精確越好，最好加上推薦理由，相對也列出10個不信任的資訊黑名單；然後，透過Line、臉書等各種管道與親朋好友交換，進而討論每一來源為何值得／不值得信任，此一過程，就是一場民間自發的「資訊識讀」（Information Literacy）運動。
同時，上述過程若形成一種媒體消費者運動，既可鼓勵認真報導的新聞媒體，也能對自律失控的問題媒體，形成外部壓力。
最後，想像若有一集合平台，讓所有網友上傳自己的名單，並交叉彙整最多人信任的資訊來源──政治立場當然會影響清單內容，我們必須彼此說服、尋求共通標準。如果參與的網友夠多，又有排除惡意或重覆灌水的機制設計，或許，我們有機會建立一個信賴體系，有機會異中求同，在最大自由空間裡尋求較大共識。
「新聞策展競爭」也是類似概念，請容日後詳述。當然，「資訊白名單」與「新聞策展競爭」只是一種實驗或倡議，一定還有更好的方法，可以促進我們訊息交換與公共討論的品質。
最後，不管「台灣媒體是否還有救」，每一名資訊公民都可以尋求自救，自救方式之一，就是將自己視作一面資訊濾網，審慎篩濾網路資訊；同時積極且不強制，向身邊親友及社群網友傳遞可信任、可驗證的訊息，並不斷接收回饋、不斷調整自己的信任清單。
我們需要從學校教育、從日常生活、從公共討論做起，例如「點閱網路資訊前，先確認來源是否可信；轉貼任何訊息前，先考慮一分鐘」。政治立場差異不可怕，更可怕的是，我們被劣質造假的訊息矇騙，因此相互攻擊，彼此仇恨。
這是一場公民運動，也是一場資訊重建工程。就像我們日漸重視餐桌上的產地履歷，如果，我們同等重視臉書動態及Line群組的訊息來源及品質，拒絕被當作資訊神豬任意餵食，如此一來，我們就已集體出發，動手建造一個更好、更健康的媒體環境。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：6648
