一般人的愚蠢，只是愚蠢；權力者的愚蠢，卻經常孕育更多蒙昧、更多邪惡、更多荒謬與壓制、剝奪與徒勞。最終，權力被濫用、人性被扭曲、平民被迫另尋出路反抗。
最近中國有則新聞，演繹了這種愚蠢。雲南昆明民眾上街，抗議當地石化廠汙染，為了防止抗爭者戴著口罩隱匿身分，地方政府下令實施「口罩實名制」，所有藥房出售口罩時，「應詳細記載購買者的姓名、身份證號碼、購買口罩的類型、數量、購買日期」。
據《德國之聲》報導，一位女網民表示，因購買口罩有諸多限制，她們將會剪開胸罩，權充口罩使用。（《德國之聲》原文連結 ）
在台灣，部分官僚的愚蠢，與對岸相比毫不遜色；最近一例，就是經濟部智慧財產局研議修法「封鎖境外侵權網站」。
此事愚蠢，光是研議都蠢，而且很壞。
第一，這是無法客觀執行的法案：智慧財產局表示，他們只會封鎖「重大明顯侵權」的網站，問題是，如何定義？誰來定義？若以內容比例決定，超過百分之八十侵權就封站？或是百分之六十？那麼，百分之五十九呢？為什麼？
而且，若想統計網站侵權內容的比例，根本窒礙難行；最後唯一可行之道，只會淪為自由心證，而這無疑授予可怖的行政裁量權。
第二，這是妨害合法資訊流通的法案：對於平台式網站而言，內容大多由網友各別上傳，就算最後規定，超過百分之九十涉及侵權才封站，但對其他百分之十的合法作品，誰來補償這些資訊被無辜封鎖的權益？誰來救濟網友無法自由搜尋點閱的權利？
政府可以要求侵權作品下架，但是，不能下令封站，即使是無管轄權的境外網站都不行。而且，中華民國的行政機關，憑什麼為了少數利益團體，決定全體國民只准通往哪些網站？
第三，這是濫用行政權力的法案：根據智財局規劃，未來，只要有人舉證申訴，經該局委員會認定通過，不經法院審理，就能依行政程序，下令中華電信等ISP直接封站。一個三級行政機關，竟然主張擁有如此生殺大權，這是極權政府才敢放進口袋的人間凶器。
再者，此法無助於保障智慧財產，卻會引發截取網路通訊的爭議，侵犯人民隱私，讓行政機關擁有不應擁有的權限。如此一來，智財局不再只是智財局，他們已升等為科幻片裡的「命運規劃局」。
第四，這是嚴重威脅言論自由的法案：如果，今天我們容許類似法案通過，為了「保障智慧財產」，政府有權封鎖網站；那麼，明天呢？能不能為了「維護國家利益」、「維持社會安定」或「促進公序良俗」這些閃亮亮、響噹噹的美好理由，讓政府的委員會決定封殺哪些網站、阻斷哪些網路服務？
喔，對了，上述那些正氣澟然、大義覺迷的藉口，聽來是不是很耳熟？
不，不可以，無論智財局如何宣稱將「節制、謹慎」使用此一權力，都將讓政府審查網路內容，掌握第一塊破門磚；而無數歷史告訴我們，行政，甚至司法機關，永遠可能濫用權力。
美籍台裔、主攻傳播通訊法規與著作權法的哥倫比亞大學教授吳修銘（Tim Wu），今年三月在《紐約客》的部落格上，撰文批評美國的《電腦詐欺及濫用法案》，此法頒布於網際網路尚未普及的1984年，但他形容，「法律具有自我變異、擴張的天性」，該法修訂五次，不斷擴張解釋及適用範圍，在網路時代造成濫權濫訴；捍衛資訊自由的Aaron Swartz就是遭檢方引用此法起訴，因而自殺抗議。
吳修銘文中提到，《電腦詐欺及濫用法案》已變成一部「沒人知道確切定義」，適用範圍過於開放籠統、具有違憲爭議的法案。他所舉此例，恰可警醒智財局一案。（《紐約客》原文連結。又，吳修銘也是《誰控制了總開關》一書作者。）
正因對權力的節制與不信任，美國國會在娛樂工業及傳媒集團的巨大遊說壓力下，去年仍未通過SOPA及PIPA兩項名為打擊盜版，實則箝制資訊自由的法案。
（關於Aaron Swartz的故事，及SOPA等法案爭議，可參考拙作舊文。或者，類似智財局研議中或SOPA之類的法案，為何無助於打擊盜版，只會侵犯個人自由，再次推薦科技作家Clay Shirky的十八分鐘演講，有中文字幕）
網路科技誕生自戰爭的恐懼，茁壯於學術分享的無私，成熟於一個相對開放、平等、互利的世界想像。網路世界還未固形，它像是液態金屬，正緩步形塑我們的未來；這個未來，取決於現在，取決於我們如何重新定義權力，重新定義利益福祉的權重關係，而所謂「網路中立性」，或是平等接近並使用網路的權利，將是通往未來的重要指標。
所以，請聽好了，智慧財產局，人民的智慧，不是你的財產，也不是文化工業的財產，你可以打擊盜版，可以鼓勵創作；但是，不准把手伸進我的腦袋，以及我的電腦網路裡。
【延伸觀點】
本文拖遲了兩星期，兩周內，已有一些論據豐富、觀點清晰的文章，分別來自資訊工程學者、律師、維基網路社群等等，他們告訴我們，為何封鎖境外網站是個壞主意：
洪朝貴：「封鎖境外侵權網站」 可以保護著作權? 貴哥向 [背書此政策的] 資訊教授下戰帖
台灣網路暨電子商務產業發展協會聲明- 關於智財局研議「封鎖重大境外侵權網站」一事
【延伸行動】
對於此一議題，你還可以關注以下幾個行動：
瀏覽次數：39204
