幾十年來，網路從百家爭鳴、每人都能蓋出一個小小空間的自由年代，變成由臉書、微軟、亞馬遜、蘋果、Google等幾家公司所主宰的巨大、封閉生態系。這些資本家無可避免地重視營收，卻對使用者的隱私、安全與自主置若罔聞。有社會學家因此主張，我們應該擁抱「數位社會主義」，打造自己的社群平台。
在社交媒體上，隱私與安全問題層出不窮
資本市場追逐收益的結果，光在2019年，臉書營收就超過706億美金、微軟超過1,200億美金、亞馬遜更超過2,800億美金，相當於2～8兆的台幣。但是，用一疊疊鈔票砌出來的商業帝國，面對使用者追求安全、私密、公正討論空間的權利卻是漫不經心。
根據BBC報導，駭客在7月15日用歐巴馬、比爾蓋茲等130位政商名人的推特帳號發出詐騙訊息，得手價值台幣300萬元的比特幣。這個消息震驚社會，也讓推特的安全性備受爭議。
另一方面，整天把消費者隱私掛在嘴上的蘋果，出包也沒少過。富比世雜誌指出，蘋果的「Sign in with Apple」服務，原先目的是幫助使用者不需建立新帳號，就登入各個網路服務，卻在4月被印度資安專家找到重大的安全漏洞，可能因此使帳號受到劫持。
惡名昭彰的臉書，更早在2018年的劍橋分析事件中，就暴露出對於使用者福祉的漠視。防制醫療偽科學資訊的倡議者Anne Borden King在7月10日投書《紐約時報》，控訴自己在臉書發了確診乳癌的動態更新後，就不斷收到癌症另類療法詐騙廣告；澳洲《衛報》則於19日製作了26分鐘的錄音節目，描繪臉書如何成為種族與性別仇恨言論的溫床。
「數位社會主義」可能打破社交媒體窠臼嗎？
社交媒體不只是一項商品，而是直接影響我們經濟、文化與政治的生活模式。這樣的平台由一群以資本主義邏輯運作的商人經營，自然難以提供符合社會福祉與使用者需求的服務。面對失序的數位帝國，我們該如何是好？
耶魯大學法學院訪問學者、社會學家Mike Kwet認為，現有的「數位資本主義」不應該再運作下去。
來自南非的Kwet曾經在《種族與階級》（Race & Class）期刊中撰文，指出這些位於美國的科技公司，以跨國的壟斷力量，與富裕國家的情報單位合作，對南非等經濟實力尚在發展的「全球南方」（Global South）國家進行監控。
今年5月，Kwet投書半島電視台（Al Jazeera）網站，直言技術需要去中心化，以避免任何一個公司或國家壟斷我們的資料。Kwet寫道，透過要求這些公司改革來解決社群媒體的弊病，就像是追求用「乾淨的煤炭」來解決能源危機一樣難以成真。
「主人的工具，永遠不可能拿來拆主人的屋。」Kwet在文章中指出，就算商業公司妥協，把臉書集團旗下的Facebook、Instagram、WhatsApp等拆開各自競爭，或是允許Facebook、Google等不同公司的使用者到其他平台互動，到頭來我們仍然遵循著「數位資本主義」的邏輯，允許科技巨頭掌有並濫用價值連城的使用者資料。
「數位社會主義」勝過現有「數位資本主義」的魔力在於，使用者可以從遙不可及的雲端收回自己的資料，隨時決定這些資料要如何運用。Kwet的投書中進一步指出，當個資回到用使用者手上，商業公司就無法透過資料獲利；利潤誘因被消滅後，社交媒體的弊病才可能解除。
透過開源技術，建立真正以使用者為核心的社群平台
在Kwet的投書中，他指出幾個替代方案。Mastodon是其中最知名的一項。這是一個功能與推特類似的服務，但在官方網站中，Mastodon說自己「不只是一個網站，而是一個聯邦」。每個人都可以建立自己的Mastodon，而不同的Mastodon站點之間可以相互串聯。也就是說，彼此信任的三五好友可以自行架設一個Mastodon，管理自己的資料；能向外與志同道合的Mastodon站點互動，也能隨時暫停互動，去中心化設計兼顧隱私與社交需求。
目前，台灣的軟體自由協會與g0v等具有信譽的社群，均建置了自己的Mastodon平台（可參考網友edoo建立的介紹文件），分別有數百名與上千名不等的使用者，並允許新網友加入。Kwet也提到了類似YouTube的PeerTube、類似Instagram的PixelFed等平台，都採用相似的「聯邦制」設計。
這些方案除了去中心化，更重要的共通之處在於開放原始碼。一旦原始碼公開，軟體的運作機制將不再是黑箱，各地社群便能檢視原始碼安全性，並可因應不同需求修改功能，建置在自己的伺服器中，不再需要仰賴大型公司。Kwet於投書中認為，商業公司固然可以繼續開發自己的服務，但前提仍然是讓使用者保有自身資料，不被公司所掌握。
而政府在開源的社群平台中應該扮演什麼角色？Kwet在文章指出，國家應該立法要求大型科技公司放棄使用者資料，把社交媒體的基礎架構交還給使用者。此外，政府應該補貼開源與自由軟體開發，並幫助低收入家庭取用網路，讓我們真正能控制自己的網路生活。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：3849
