11月9日，陳椒華委員在交通部與台鐵產業工會的協調會中，語重心長不斷告訴交通部與台鐵資方代表：「讓更多元、更年輕的思考進來協商，將會促成更多進步。」
在政治檯面上，幾乎所有政黨都支持青年公民權。一方面是明白長久而言，所有政黨都必須面對青（少）年的意見，你不在年輕的時候重視他們，以後他們也不會支持你；另一方面，是青少年意見有其熱情理想與促進社會整體進步的力量，人類創新的思考與行動力，在青少年之中慣常發生，有時候，你得看看他們怎麼想怎麼做，才能突破國家、城市治理的僵局。
青少年也關心公共議題
曾聽過許多20、30歲的年輕人說：「我不覺得18歲高中左右的年輕人，會有足夠想法與見識來實踐公民權。」但我認識所有在高中就投入關心甚至參與公共議題的夥伴，其實都支持18歲公民權。這意味著，相異的經驗限縮了觀察，因為自己沒有在那個時期參與，形成了隧道視野效應，可能忙於課業活動，沒有察覺到有其他人在從事不一樣的討論、甚至以不同的方式生活。
就拿當下2022年來說，現在全國各地都有高中生自主發起倡議18歲公民權的活動，於各種場合努力宣講，甚至有學生團體走進外島，行動力超強。他們關心自身的公共事務，本身即證明他們有能力為自己的公民權負責，我們沒有理由拒絕他們。
高中生「可能」不關心高鐵蓋到哪裡、長照政策怎麼做或用電哪裡來，但他們在過去20年來關心教育政策，例如課綱、法律訴訟權中的特別權力關係、髮禁與服儀規範、教官退出校園、學生組織與自治文化的發展；而青少年文化政策例如青少年空間，也有台少盟等團體，以學生為主體共同推展。
就我的觀察，要不是高中對社團控管沒有大學自由、時間發展性也不足，否則高中生的公共事務參與會更為活絡，走入社區、經營媒體、思想研究辯論、捍衛學生權益、觀察國際事務、關心各類社會議題；在大學有的社團，高中都能有所發揮。這也彰顯出18歲公民權的重要性。現有社團制度的突破，仰賴身在其中的學生去發揮直接影響力，當有選票、甚至有被選舉權，那既有的權力結構，才會把焦點轉移到他們身上。
18歲公民權修憲，才能賦權於青少年
我今年35歲，參與工會、關心如18歲公民權等公共議題。19歲時，我在文化大學參與青年國是會議，用審議式民主談論了許多教育政策；18歲時，我在成大參加企管營，學習SWOT分析與個案研究，包含探討知名品牌如La New、聯合利華的市場策略；17歲時，我在學校推動學權，反對能力分班與課後輔導制度，讓均衡的學習權利與時間還給學生；16歲時，我關心政黨政治與兩岸情勢，在網路社群學習了大量觀點，也不斷找人討論、磨練文筆；14歲時，我唸的是某所綠營色彩鮮明的私立學校，但卻在教官權威的壓迫之下，自顧不暇、沒有任何思考。
沒有環境支持的養分、沒有得以把握的權利，太難長出相應的關注力道，「公民權利」與「公民素養」的關係，正是一種反身性過程、互為因果。但說到這個份上其實是客氣了，若你去比較每個年齡層公民素養的程度，大抵應該是相仿的常態分佈；稍加思考應該就能發現，年齡區分不是重點，而是，究竟人們具有公共參與的動機及需求，已經下修到哪個階段了？這才是民主社會應該關心的角度。
當前的高中課綱，比過去授予教師更多程度的教學彈性；這意味著，學生在課程中會遭遇到「價值選擇」，以及更為多元的「意識形態」。面對家長與老師的引導（或灌輸），學生不該只是「被決定」，當他握有選擇權，會更為及早進行獨立思考判斷。
在資訊爆炸後20幾年來，關心公共事務的成本已經非常低；從歷史經驗來看，我們的聰明才智也與資訊流通程度有高度正相關。年輕人擅長游走網路社群，在現代能接收到的訊息非常多，有探索能力，也有足夠材料能進行思辯與決策。更何況，那還是他們自身專屬的權利，其實我們無從置喙，這個「資格」不該是由我們決定，他們關心，他們就該擁有，我們只能盡力捍衛他們實現權利。
我認為「民主」的意思是：當每個人都在其中受其影響，每個人都有權為自己的處境主張。
（作者為台鐵營運人員。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：2712
