9月16日，黃國昌召開「終結囤房炒作困境，解救租屋買房青年」記者會，主張應課徵「囤房稅」以抑制房價、使屋主願意釋出房屋。不可否認，囤房稅絕對會對多戶持有者構成壓力，惟筆者認為，現在推出的版本除了效果有限外，還有一些社會層面的議題尚未被申論。
我同意，有些人認為「開始做總比不做好」。但如果論述不明的囤房稅會加深民眾對不動產市場的誤解，我認為這種「菜市場喊價」的稅率改革，不該被當成根本解方。
聳動的「高空屋率」，可能與現實天差地遠
「空屋」常被大眾媒體形塑成萬惡之首。的確，太多的空屋會導致房價高漲、失業率高和經濟衰退等問題，然而，為因應人口變動、季節性變遷或營建行為，市場上有4%～5%的空屋準備是合理且必須的。
台灣在最近一次調查中，2017年的空屋率達10.12%。看到超過正常區間的空屋率，各方人馬群情激憤、想方設法要解決空屋，但這個數字的由來如何？是否值得參考？卻沒人願意深究。我們來看看，這個近來連人民都有感的空屋率數字，台灣是怎麼計算的呢？
第一，行政院主計處每10年透過戶口及住宅普查，以現場抽樣探訪的方式，每戶按3次門鈴，加上訪查鄰居與管理員來統計。
第二，內政部營建署每年利用房屋稅籍資料和台電用電資料，把月均用電60度以下的住宅列為低度使用（用電）住宅，簡言之就是視為空屋。
第三，新建5年內有銷售可能，但沒有進行過買賣或轉讓的房屋，簡單來說就是個人囤屋待售，或是建商蓋好放在那尚未賣掉的新屋。
以上最常被引為空屋數字的是第二項。然而，以「用電」或「用水」來判定空屋，除了有資料取得困難的問題，因為資料需從水電公司調，準確度不一之外，也缺乏考量台灣常見漏電、漏水或合併水電表的問題，這種情況下我們可能會高估了空屋率。而有些家電插著電源或玄關開著燈，長期無人居住的房屋，會因用電量達標而被判定非空屋，這種情況下我們又可能低估了空屋率。
另外則是「空屋形成原因」難以探究的問題。若一間房子確實供自住使用，但低度使用（用電）調查以每年11、12月的平均用電計，假使主人經常性出差、出國或留學海外，這空屋是我們要找的「投機炒作」產生的空屋嗎？
看到新聞媒體大篇幅以「低度用電」做高空屋率的報導時，我們是否該把焦點放在這個數字正確性如何，而不是看見黑影就開槍？首要之舉應是由內政部建立一個經常性的普查系統，再如美國將空屋調查分為「自住住宅空屋」和「出租住宅空屋」，細究空屋形成是因待價而售、低價仍賣不掉，或是低價仍租不出去，而不是就著不準確的數字，急忙提稅率改革，想著齊頭把空屋一網打盡。
囤房稅要面對的「技術誤差」與「社會矛盾」
課徵囤房稅的其中一個目的是為了逼出市場上的空屋。倡議者認為，持有稅增加了，屋主會不堪稅負壓力而釋出空屋，讓房屋供給增加，房價下跌。但現行囤房稅的提案能做到嗎？
首先，雖然台灣的低度用電房屋數量一直保持在81萬到86萬戶的高水準，但以全國超過800萬戶住房的比例下，這10%~11.5%的空屋即便全盤釋出，對整體房價又能產生多大影響呢？
再者，技術誤差在於許多媒體、民間團體引用了彭建文等學者的研究，指出有效稅率上升1%，房價會降低2.02%，因此推論稅率增加有助於房價下跌。先不論該研究也提醒提升的稅率有部分會轉嫁到購屋者負擔，所謂「有效稅率」是指囤房稅嗎？不全然是的。
有效稅率為實質平均稅率，即「稅金÷實際市價」，然而現行房屋稅稅基是以房屋現值計算，並非市價。因此，要用稅率降低房價，應該先讓房屋現值更貼近市價，而不是就現在與市價有誤差的現值來估算房價會下跌多少。
另外，社會矛盾必須回到囤房稅的意旨來看：囤房稅罰的原因是什麼？根據時代力量「房屋稅條例部分條文修正草案」擬定持有第四房開始採累進稅率的論述，簡言之，就是對投機份子開罰，而擁有三戶以上的就被認為是在囤房炒作。
但是，只持有一間房的人能不能炒房？當然可以。他依然能一再移轉他唯一的房屋賺取資本利得。持有四間房的可不可能沒有在炒房？當然也很多。除了單純為小孩留房外，在台灣都市老化嚴重、都市更新緩慢的情況下，有一些多屋持有者不是不願意賣或不願意出租，而是持有或繼承來的房屋不堪使用，屋主也無餘錢裝修，賣不出去也租不出去，只好放著。但前面真正在炒作房價的人，享受單一自住低稅率；後面無炒房意圖者，卻要繳納囤房稅。仔細想想，用持有幾間房子的量化數據，斷定是否在炒房這種質性意向，是否適當？
囤房稅不該是唯一解方
綜上，我並非反對囤房稅，而是單看數據制定差別稅率，除了會忽略技術誤差和社會現實外，效果也可能不如預期。對於幾個月來鋪天蓋地的囤房稅、打房或居住正義，我的想法是：
1. 解決空屋問題，絕不是稅率越高，效果越好。
2. 囤房稅是解方，但不是唯一，也不該是主要。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：7716
