梨泰院悲劇後，我們還要任憑大巨蛋的防災模擬放水？致台北市長候選人的一封公開信

2022年10月29日，南韓梨泰院的踩踏悲劇令人難過；我們的台北市，當然，應該全面檢討公共安全及防災避難的所有相關議題。

我在2020年7月，把自市府離開之後（2019年1月3日）到大巨蛋建照核准（2020月6月23日）的24篇臉書（432頁）以及24個附錄（477頁）共909頁結集成冊，其目的，是留下歷史紀錄。

我想就教各位台北市長候選人的問題，並不是就大巨蛋而言，中央地方誰卡誰，也不是權利金千分之6是否豐厚；我在意的是，至今，台北市府仍然聲稱大巨蛋的「防災避難電腦模擬」已經測試通過，但是，事實不然！

請問各位候選人，你們在乎大巨蛋「防災避難電腦模擬」之所以通過，是因為「蓄意迴避」了重要的參數設定才能「假象通過」嗎？

我在2020年7月，把自市府離開之後，到大巨蛋建照核准的24篇臉書，以及24個附錄，共909頁結集成冊，其目的，是留下歷史紀錄。圖片來源：取自作者臉書

大巨蛋的「逃生方向熟悉度」與「逃生情境」

此「防災避難避難電腦模擬」測試時，有兩大重點是在我任職都審主任委員，審查大巨蛋時（2017、2018年間），和防災避難委員們所共同堅持的：

1. 大巨蛋現場的逃生方向熟悉度參數應該設定為「不熟悉」（local familiarity／off）；意即，當災難發生時，大部分的人並無法立即了解逃生方向及位置。

2. 當大巨蛋發生災難須緊急逃生時，大部分的人是驚慌的，因此，其情境設定參數應該是「不知所措」（impatient／on)。

但是在2019年10月14日通過的大巨蛋「防災避難電腦模擬」，卻全然被特定的委員們「蓄意迴避」此重要的兩項設定。目前，台北市府所聲稱通過的電腦模擬內容為：

1. 其「逃生方向熟悉度」的設定是「熟悉」（local familiarity／on），意即，每個人都熟悉大巨蛋所有的逃生口位置及逃生方向。

   請問所有的台北市民，大家是否全然「熟悉」各位常去的餐廳、電影院、大賣場等公共場所的逃生口位置及逃生方向？

2. 其「逃生情境」的設定是「泰若自然」的穩定，並不會「不知所措」（impatient／off）。

   請問所有的台北市民，大家萬一不幸必須在公共場所因災難發生而逃生時，各位有可能會是「泰若自然」的優雅避難嗎？

我的909頁歷史紀錄在說明幾件事情：

1. 台北市府選擇偏袒遠雄公司的公共安全觀點；而且在2019年10月的「防災避難電腦模擬」通過時，應有「護航」之嫌。

2. 參數設定如果是依常規，將local familiarity設定為off，意即大多數人只是去大巨蛋看球賽及聽演唱會，但是並不全然徹底了解逃生口位置及逃生方向。那麼，大巨蛋的「防災避難電腦模擬」，一定無法通過！

3. 參數設定如果是依常規，將impatient設定為on，意即大多數人逃生時不免「不知所措」，不會是「泰若自然」的優雅避難。那麼，大巨蛋的「防災避難電腦模擬」，一定無法通過！

至於李文宗之流，以咆哮的口吻告訴我：「只有林洲民離開台北市府，遠雄大巨蛋的都審才會通過」，這些都不重要了。我的重點：迴避重要參數設定而通過都審的通過，不是通過！

圖為2014年興建中的臺北大巨蛋。圖片來源：Wikipedia

致台北市長候選人的一封公開信

以下，將我2019年10月20日有關大巨蛋都審的FB再次轉貼如下，供各位台北市長候選人參考：

大家好，以下是我就10月14日下午台北大巨蛋都市設計審議「修正後通過」之後，有幾件懸在心中的疑惑；然後，再幾經思考，決定再寫一封公開信給1.台北市民，2.台北市長柯文哲，3.遠雄公司趙文嘉董事長。

其一，致台北市民的一封公開信：

1. 台北大巨蛋很長很寛很高，大約是240公尺x180公尺x50公尺。請看這些網路上公布的照片，我的看法很清楚，作防災避難電腦模擬時，

   （a）local familiarity／OFF，impatient／ON，我很堅持。local familiarity為什麼要OFF，因為，去看球賽或聽演唱會的觀眾，很少很少的人會進了大巨蛋先了解逃生動線的，很多很多的人（包括你我）是忙著找位子、買飲料和爆米花的；然後，都審委員會及遠雄公司說，不必考慮，可以ON，因為，大家都很熟悉這個場館的動線。在此重申我堅持，要假設大家應該是不熟悉場館的逃生動線，這個參數要OFF，因為，大家確實不清楚逃生動線。

   （b）impatient為什麼要ON，因為大家在逃生的時候，不會是優雅的散步，而是驚恐的快速行進，會impatient（與其把impatient翻譯成「沒有耐心」，我認為要翻譯成「因驚恐而造成的慌亂」）。

2. 我在這裡公開反對都發局許宗熙專案委員所稱：這是「一小環節」，「不必調整設計」。這是大是大非，我公開的說，我不認同許宗熙委員的說法。更進一步的說，都發局從未安排國內的都市防災電腦避難之學者專家與會討論；10月7日晚上的會議產生出這種結論，可議。

3. Response time的中文翻譯是「反應時間」。遠雄徐一量顧問一再聲稱是王价巨及吳杰穎兩位委員指定要求30秒的。王、吳委員已經多次反對此說法了。王、吳兩位委員沒有要求把response time設定為30秒。各位台北市民，什麼是response time？其意是，當災難發生時，你坐在你的座位，需要多久時間才能警覺到有異常狀況？遠雄徐一量顧問說：EXODUS將此時間設定為30秒，不能調動。我直說，這是嚴重的說謊行為；我已經查證了，當然可以上調。試問，世界上有那個避難軟體公司會提供一個response time只能設定在30秒的？我清楚的告知台北市民，EXODUS軟體，其response time絕對可以上調到一個合理的數據。換言之，若把response time調高到120秒，遠雄通過的4項測試，就驟減為2項了。

4. 談到英方Galea教授的回函英譯，10月14日都審會所公佈的回函，看了幾天，我的看法如下：

   （a）Galea教授回函沒有以紅色字體來「劃重點」，紅色字體是目的性的片面曲解翻譯。

   （b）全文沒有提及「不可以」「強迫性」的設定參數。

   （c）我認為：「imposed parameter settings」就是每個軟體設定參數的標準動作，因為，「可以設定參數」就是每種軟體的基本精神，包括EXODUS。意即，把「imposed parameter settings」翻譯成「強迫性質的參數設定」，是不對的，可議。

   （d）大家把impractical擴大，但是要看整個句子:「However，it should also be noted that it would be impractical to expect that the simulation would complete in a reasonable amount of time with the imposed parameter settings.」我的翻譯如下：「在本軟體可以自行設定參數（意即，每個parameter setting都是imposed的）的前提下，設計者如果認為如此的模擬可以在合理時間可以完成（意即，人員可以安全的離開館場館）是impractical（不切實際）的。」意思是說，在告訴設計者，設計若不修正，而希望測試可以在要求時間完成，是「不切實際」的。

   （e）我說的，我負責，10月14日在大巨蛋都審會議上所呈現的英方來函之翻譯，其中之紅字重點一再的被引用，那些紅字重點，不是Galea教授加上的，這種加工式的翻譯，我不甚認同。

   （f）一個簡單的自我介紹，我1974年第一次參加大學聯考，那一年英文考題很難，當年台大外文系錄取生平均英文這科的分數低於40分；我的英文分數則是67分；另，我在美國紐約全時工作近12年，常年以英文公文和各平行工作的顧問書信往來。我對我所說的「英文詮釋」負責。

   圖為Galea教授回函。圖片來源：取自作者臉書

5. 10月19日，聯合報A14版民意論壇，吳杰穎教授的文章「大巨蛋避難模擬　逃生不是遊戲」，所言中肯，感佩！試問台北巿民，「大巨蛋都審」「修正後通過」之後，要提出反對許宗熙專案委員及徐一量專案顧問的抗議，是要有足夠的專業能力及勇氣的。我同意吳杰穎教授的結論建議，將此案提送「台北市災害防救專家諮詢委員會」審議。理由無他，10月14日大巨蛋都審通過的過程，可疑可議，其中遠雄顧問多次引用錯誤訊息，可疑可議。

6. 另吳杰穎教授所提及的「薩利機長」是個在真實世界的案例，請台北市民擇時在YouTube上觀賞這個歷史事件；對我而言，當年，有審查委員質疑薩利機長應該是有時間返航紐約的La Guardia機場，為什麼冒著大家的生命危險把飛機迫降Hudson River？薩利機長說，把response time加進來，我飛不回去La Guardia機場，我唯一的選擇就是迫降Hudson River。

7. 各位台北市民，10月14日大巨蛋都審通過的基準是：response time只有設定30秒，然後，遠雄顧問徐一量聲稱這是電腦內建無法更改，徐顧問說謊。response time大於30秒，必須加進來。再說一遍，若是把response time 120秒加進來，4項通過當下降為2項。EXODUS的使用用手冊232頁到414頁，說的全是這方面的詮釋。

8. 都審會專案許宗熙委員親自背書，impatient的參數不需要ON，然後，全部都審會跟進，裁定1.2公尺／秒的最差情境，不必模擬；都審會專案許宗熙委員親自背書，impatient的參數不須要ON，然後，全部都審會跟進，裁定0.6公尺／秒的最差情境，不必模擬。我反對這個說法。

9. 我深知，10月14日若有對防災避難軟體熟悉的委員在現場，這種決議是不可能達成的。我再說一遍，10月14日大巨蛋都審「修正後通過」，是種人為惡意操作的「惡性護航」行為。

   各位台北市民，我仍然堅持台北市要的是一個安全的大巨蛋，我仍然堅信，10月14日強行通過的大巨蛋都審，可議。我認為，一個「通過」的都審如果是根植於錯誤的佐證，這個「通過」，對我而言，無效。

圖為2015年興建中的臺北大巨蛋。圖片來源：Wikipedia

其二，致台北市長柯文哲有關10月14日大巨蛋都審的一封公開信：

柯市長：綜上，懇請同2016年，啓動「台北市災害防救專家諮詢委員會」，邀請諸多編制內的專業災害管理專家，共同審理大巨蛋的公共安全。

其三，致遠雄公司趙文嘉董事長有關10月14日大巨蛋都審的一封公開信：

趙董事長：我直言，10月14日大巨蛋都審「修正後通過」的立論基礎，大部分是根植於遠雄徐一量顧問的錯誤訊息，其通過基礎，薄弱且可議。此事攸關遠雄公司之商譽，建議你親身了解實情，感謝。

（作者為建築師，前台北市政府都市發展局局長。本文轉載自作者臉書）

分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載

瀏覽次數：4524