在這一篇哲學諮商室中，我們要回答的是讀者對於日本排放核廢水的提問。在這裡我們會探討的是如何使用莊子的「兩行」，來判斷「氚水是否有害」，以及「意圖是否重要」這兩個問題。
一位憤怒思考者的提問來信
當日本將它們的核廢污水倒進海洋時，日本執權者真的是非常的自私，地球上的水就沒有選擇餘地的接受了這些含有氚毒的元素，海裡面的任何生物也只能默默承擔人類愚蠢的作為，有權活在原有乾淨海洋的地球人卻無能為力制止這一切的浩劫，海洋的維護已經儼然雪上加霜，日本有什麼資格可以破壞海洋的生態，日本有什麼資格可以斷送靠海維生計的漁民，日本有什麼資格讓我們放棄掉大啖美味海鮮的時刻，日本有什麼資格讓後代子孫失去了這一切的一切，日本有著帝國主義的體制，現在以這種方式來對待全世界，日本是無腦嗎？還是天皇思想作祟，一個舉動後需要全世界來陪葬，憤慨與心酸轉變成為無力與厭惡，許多抵制日產的聲浪湧現，許多不願再前往日本觀光的意願浮現，但再多的反感也挽救不了既有的事實，這會隨著時間被淡忘嗎？不會的，海洋是會反噬的，人類的愚蠢種下的惡果，總有一天自食其果，日本執意孤行，連世衛組織也奈何不了。這超越了道德，公正，輿論，地球依然繼續運行著，哲學角度從古至今都能迎刃而解決諸多問題，像Google大神般給予指引，我該如何用哲學思考來平息憤怒？？？
答案總在「兩行」之間
首先，我們來看一下這兩行文字，哪一行的敘述才是正確的？
核廢水是絕對有害的。
核排放水是絕對無害的。
就算我們不是國際核能委員會的專家，應該也可以判斷，事實應該在這兩者中間。
但在「兩者中間」的原因，並不是因為我們常常掛在嘴邊的「凡事取中庸」。「中庸」時常在我們的口語中被濫用來躲在灰色地帶，變成一個透過不願意在兩個極端之間做決定，用來逃避責任的便宜行事。
我之所以說「事實應該在這兩者之間」的真正用意是，追求「絕對」（certitude）在邏輯上通常是無用的。因為凡事皆有例外，比如「天下的父母都是愛自己孩子的」這個原則，就不能加上「絕對」兩個字，因為我們如果打開新聞，很容易就可以找到證據，看到世界上確實有不愛自己子女的父母。
所以能夠知道氚水有害，為什麼可以是對的，同時也知道為什麼說氚水無害，可以是對的，實際上就是莊子說的「兩行」。
《莊子．齊物論》所謂「聖人和之以是非而休乎天鈞，是之謂兩行」。這段話雖然看起來很陌生，但其實就緊接在我們熟悉的「朝三暮四」的故事後面。我們都知道故事中猴子無論早上吃三升而晚上吃四升，或早上吃四升晚上吃三升，其實都是一樣的。明明一樣，但猴子喜怒卻不同，這是猴子主觀自以為是的作用。所以莊子說「聖人不執著於是非、而順應著萬物自然調合均衡之道理，這就是所謂的兩行」。
我們在這個事件當中，不管是因為這個行動而喜，或是怒，都不免成了故事裡朝三暮四的猴子。照莊子這段話所說，其實選擇哪一邊都是可以的，因為福島核災後產生的氚水本來就已經在那裡了，誰都知道不可能永遠封存在儲存槽裡，如果水槽漏水並滲入底下，氚反而會在地下水層中擴散，而且不太會被稀釋。所以務實的來看，結果不是加熱蒸發進大氣中，就是稀釋排放進海洋中。
如果不想要最壞的結果，你寧可氚水稀釋在空氣中，還是在海洋中稀釋？
這就是氚水的朝三暮四。
放棄追求不存在的「絕對」
德國之聲（DW）訪問德國漢諾威萊布尼茲大學放射學教授施泰因豪森（Georg Steinhauser）。2013年他曾經親自走訪福島禁區採集廢水樣本，一年後成為福島大學客座教授。他同意其他專家的說法，也認為蒸發法是較差的替代方案，因為釋放入空氣中的放射性污染物更難控制，而且風可以將放射性雲朵吹至遠方，比較起來，在長時間段中慢慢的將核廢水排入海中害處更小。
回到莊子，在平常情況下，沒有核災的時候，或是養猴人手頭寬裕的時候，人們總是跟故事裡的猴子一樣，執著於對「孰是孰非」、「可或不可」堅持要給出最終答案，殊不知是非、對錯都是因為道失去了、或被隱藏起來了，猴子並不知道養猴人平時如何決定給猴子多少栗子背後的考量，我們也不知道核能科學家平時如何決定處理核污染的專業考量，所以每隻猴子、每個人就會根據自己的立場、喜好、利益做選擇與判斷，因此是非、對錯才會凸顯出來。然而隨著時間推移，個人的立場、喜好、利益都會隨時間易轉，上一刻的選擇在下一刻很可能就不適用了。
福島忽然因為地震發生核災、養猴子的狙公突然手頭變緊，就象徵當「道」突然失去時，顯露出來的各種是非、對錯。時間軸拉長來說，也都終究會因為道的復歸而被抹平。只要我們抱持一種對「道」的體認，不拘泥於作語言和思維上的辯論與判斷，並將對道的體認運用在日常生活，不再由著是非、對錯束縛自己跟別人，這種應世智慧就叫做「兩行」。
在邏輯上，我們也可以把「兩行」稱為一種「二律背反」（Antinomy）。這個源自跟莊子同時代的古希臘哲學概念，說的就是對同一個問題所形成的兩種理論，雖然各自成立但卻相互矛盾的現象，康德在他的代表作《純粹理性批判》中大力推廣，其實這兩個中西哲學的概念上，可以是共通的。
在進行這種正、反兩面的論述時，我們通常建議最簡單的方法，就是先把自己原本的信念先刻意拋在一邊，像是跟自己下棋，同時扮演辯論賽正反方的辯士，各自找出3個支持的理由，跟3個反對的理由。
所以，氚水排入海洋為什麼有害？我們隨便列舉3個在網路上可以找到的反對者說法：
- 因為大量的氚會對海洋生物有害。
- 因為大量的氚會讓人體致癌。
- 因為福島的核廢水裡不只有氚、還有其他放射性污染物質。
至於氚水排入海洋為什麼無害？我們也隨意列舉3個網路上提供的支持者說法：
- 因為海水中氚濃度很低。
- 因為氚是自然界本來就普遍存在的。
- 因為排入空氣或滲入地下水更有害。
想想莊子的「兩行」，認清已經存在的核污染不會神奇自動消失的事實，處理方法不是蒸發就是排入海洋，什麼都不做就會滲入地下水。認清每一個問題和相應的行動，既然沒有所謂的「絕對」跟「完美」，就會發現「傾向」，要不是偏向這邊一點，就是偏向那邊一點，絕對不會剛好在中間。哲學思考就是在鼓勵我們放棄追求不存在的「絕對」、「完美」，勇於思考，看到事物的傾向，並且勇敢做出決定。
「意圖」重要嗎？
最後我們要說一下，意圖重要嗎？
我們時常在做判斷時，無意間放大了意圖的重要性。
意圖常常是一個道德的陷阱，讓我們模糊了邏輯該有的判斷。比如當父母說「我是為你好，所以才打你」的時候，因為父母的意圖是「好」的，所以他們體罰子女，即使造成身心的傷害，也都是「對」的嗎？
那麼在日本排放核廢水或是核處理水這件事情上，日本政府的意圖重要嗎？
很多人會不假思索的說：「當然重要啊！」
在拒絕繼續往下想前，讓我們先回到原始問題：「氚水有害嗎？」
我們發現，沒有人可以判斷日本政府從建造核電廠到排放核廢水，多年來這一整套連鎖事件，究竟是傾向惡意的，還是傾向善意的，因為政治的真實，通常只有輸贏，沒有對錯。更何況，「日本政府」這個概念，就像任何民主國家，不會是某個單一的人的單一的想法，在每個不同的時間點、權力金字塔不同的層級，所呈現出來的「日本政府」都是不一樣的，所以我們不可能對日本政府核能政策的意圖做出簡單的道德判斷。
但我們可以使用邏輯判斷：如果日本政府排放氚水是善意的，是不是氚水就會對人體無害呢？反過來說，如果日本政府排放氚水是惡意的，是不是氚水就會對人體產生害處呢？這個句型跟父母體罰孩子的例子，其實是一樣的，你看出來了嗎？
如果父母體罰孩子是出於惡意的，是否打罵才會對子女身心有害？如果父母體罰孩子是善意的，出於對子女的愛，是否無論怎麼打罵都對子女身心無害？
合乎邏輯的答案是：體罰是否對子女產生傷害，不應該用意圖來判斷。同樣的，氚水是否對人體有害，也不能用排放氚水者的意圖來判斷。
排放氚水這個不可逆的現實，不但已經發生、而且還會持續發生好一陣子，就像朝三暮四的猴子，無論怎麼想，都不會改變養猴子狙公的行動。但我能夠自主性思考排放氚水這件事，並且做出我的結論，至少我覺得自己可以當一隻頭腦清楚、快樂的猴子，不用當一隻憤怒而困惑的猴子。那你呢？
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：2713
