大學指定科目考試日前放榜，今年首度出現登記分發人數少於招生名額的情況，預估錄取率將超過97%，打破大學考試分發以來紀錄。參加指考分發的66校中，有23校出現缺額，部分私校缺額超過5成，甚至連某些國立大學也有缺額，引起各界關注。
生源減少、大學數量增加，使得大學錄取率持續提高，也使排名後段的大學面臨日趨沉重的退場壓力，可以預見，這會是未來幾年台灣高教系統必須面對的棘手課題。
多元入學與聯考分發之爭
大學不僅不再是窄門，多元入學方案自民國91年開始實施以來，也早已取代一試定終身的聯考。過去幾年，透過考試分發入學的比例逐年降低，已從100學年度的61.4%降至104學年度的44.9%，而「繁星計畫」、「甄選入學」比例則逐漸提高，至104學年度已達54.1%。
12年國教想要落實國中教學正常化，大學多元入學方案，除了希望高中擺脫考試領導教學、均衡區域發展，其實還寓有希望大學善盡其社會責任的目的。
身為繁星計畫創始學校，清華大學今年通過繁星錄取的學生已達15％，個人申請和繁星推薦的名額合計高達7成，僅有3成左右透過考試分發，在台灣的頂尖大學中，清大無疑是打破考試取才，反省大學公共責任的先行者。
然而，聯考畢竟有其悠久傳統，就連清華大學當年推動繁星計畫時都曾遭受校內質疑，對習慣於以考試成績當作入學依據的朋友來說，再也沒有比考試更公平的制度。相比之下，「多元入學」顯然是勞民傷財又不公平的入學方案。就像12年國教實施的第一年，部分明星高中堅持維持高比例「特色招生」一樣，對頂尖大學來說，如果可以透過考試入學，揀選學業成績最優的高中生，似乎也是最省事的制度。
在聯考時代，考試成績決定入學機會，明星高中招收的是聯考成績前5%的國中畢業生，頂尖大學同樣被全國各地的明星高中畢業生囊括，明星高中、頂尖大學對多元入學抱持疑慮，固守考試分發的心情，其實不難理解。
單一入學所犧牲的價值
應該思考的是，考試真的公平嗎？回想一下大學還在聯考的年代，我們這些讀過高中、考過大學的人，有多少人在高三那一年就能清楚知道應該選擇什麼樣的大學？選填什麼樣的科系？多數人難道不就是按照各學校、各科系的排名，掂量自己的分數，尋找一個可能對自己最有利的落點嗎？
考試制度表面上公平，卻以犧牲學校正常教學、漠視孩子多元發展為代價，這是何其沈重的代價？
早在民國61年，當時的清華大學校長徐賢修就曾嚴厲批評聯考造成的問題，大聲疾呼：不論為教育著想，或為青年著想，聯考的辦法均非徹底改革不可。
高中聯考、大學聯考都造成分數至上、考試領導教學的惡果，在最需要多方探索、涵養多元能力的中學生階段，我們的學校教育卻將時間花在記憶、背誦與考試上、也因為凡事以考試成績為依歸，公共教育公然按能力分班，學校教育人員也不需要引領學生適性發展、不必協助學生自我對話、探索未來，更少有鼓勵學生發展興趣的師長。原因無他，就是由於這些都與升學考試無關，也都不是社會評價學校辦學的指標。
讓「多元」也成為大學評價的新指標
正因為台灣有著根深柢固的科舉取士傳統，正因為時至今日仍有許多人鼓吹回到「公平的聯考」，堅持多元取才、推出6種招生計畫的清華大學，更顯得獨樹一幟。還好繁星畢業生的總體表現，證明學習動機與毅力才是決定大學生學業成就的關鍵，也證明這是一個可以取代考試分發的入學途徑。
教育的核心價值在於促進階級流動，這也是美國頂尖大學刻意保留相當名額給弱勢階級的關鍵。比較起來，長期以來得到國家社會挹注許多資源的台灣頂尖大學，對教育與階級間的關係也要有更深刻的思考，並開展更多的行動。
頂尖大學尤應反省其社會責任，評價一個大學的卓越，可以在於這個學校有多少入學成績優秀的學生，但或許也可以是學校的學生背景有多麼多元化、或有多少出身弱勢家庭的孩子。
在少子化嚴重衝擊大學與高中供需機制的現在，如何擺脫考試選才的窠臼，讓弱勢者有更多進入頂尖大學的途徑？將成為頂尖大學的新挑戰。希望未來，這也能成為社會評價大學聲望的新指標。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：10419
