被不少人視為政府德政，卻也爭議不斷的「班班喝鮮乳」政策，原定開學上路，由於相關準備與配套措施不足，延至9月底上路。此一政策緣起是因應2013年的台紐經濟合作協定，雙方協議逐年降低紐西蘭進口鮮乳關稅，並從2025年起降為零關稅。為減少對本土酪農產業的衝擊，農業部於是規劃為期4年的「班班喝鮮乳」政策，將提供國產鮮乳給全國的國小與附設幼兒園學童，每週飲用2次，共編列44億預算。
都說政策立意良善，敬請共體時艱。但「班班喝鮮乳」實在像極了此前的「班班吃石斑」，不僅政策更加紊亂，對學校甚至產業界的影響也更大，政府施政究竟是否有記取前車之鑑？是否有謀定後動並做好周全準備？本案對未來教育施政有何啟示？著實值得嚴肅思考。
說要幫助酪農，卻先打擊羊奶市場
「班班喝鮮乳」由農業部主推，教育部配合辦理，檢視政策目標，農業部除藉此協助本土酪農產業，還想透過政策養成國人飲用國產鮮奶的習慣，至於教育部則是從食育與維護學童健康的角度配合政策執行。
平心而論，若政策確能兼顧本土產業與學童健康，就算過程出現各種問題，政策面至少還有可以肯定之處。然而，此一政策從發想到上路，在各個環節卻都出現明顯重大缺失，甚至造成適得其反的結果，又豈是一句立意良善就可以交代？
這個號稱要扶植本土產業的政策，得標廠商清一色是大廠，更衝擊國內原本就小眾且以學校為重要通路的羊奶市場，「班班喝鮮乳」尚未全面實施，原本自行訂購羊乳的學童已然紛紛取消訂購，媒體報導甚至直指，羊奶產業已面臨「斷頭式打擊」，簡直未蒙其利，反受其害，業者情何以堪？
此外，按農業部政策理想，「班班喝鮮乳」自然是以飲用國產鮮乳為優先，但依教育部調查結果，目前全台國小勾選鮮乳與保久乳的比例分別為25%與75%，台北市甚至有高達9成學童勾選保久乳。這個出乎官員預料的數據，對學校教育人員來說卻是毫無意外，關鍵就是學校根本沒有相關冷藏設備。試想，未來廠商配送時間未定，加上學校有既定作息，送來的鮮奶必須先行冷藏，在難以確保食安與學童健康下，學校與學童勾選保久乳，可謂再正常不過。
事實上，許多學童均反映不習慣保久乳的口味，但在配套措施難以保證食安下，也只能勉為其難勾選保久乳，農政官員不切實際的期待，除反映其不了解校園狀況，更加證實政策缺乏配套與匆促上路。
說要扶助鮮乳，卻反而變成為保久乳鋪路
那麼，班班喝鮮乳發展至今是否達成政策目標？
純就農業部扶助國產鮮乳業者的角度來說，現階段只有25%的學童選擇鮮乳，政策自然難謂成功，甚至已遭致業者質疑，政策是否養成國人從小喝保久乳的習慣？淪為變相為進口保久乳鋪路？政策發展至此，與農業部原意相距豈止千里？
由於官員大力宣傳，不少家長與投書紛紛質疑「班班喝鮮乳」變「班班喝保久乳」，希望喝到「真正的鮮乳」。但就補充鈣質與增進學童健康來說，衛福部食藥署卻再三強調，保久乳和鮮乳最大差別在於滅菌方式，「保久乳和鮮奶的含鈣量相差無幾，不會因為高溫瞬間殺菌過程而有鈣質營養流失的狀況」。依此，考量學校缺乏設備與學童健康，保久乳反而才是明智的選擇。
這也不禁讓人質疑，校園鮮奶政策涉及農業部、教育部、衛福部，行政團隊之間究竟有無共識？政策目標是否互相扞格？
換個方式進行，別再徒增學校困擾
綜觀前述，班班喝鮮奶已陷入進退維谷、左支右絀的困境，對校園生態極其生疏的農業部，強推一個造成學校困擾，甚至連業者都不買單的政策，不僅沒有達成預定政策目標，甚至有擾亂產業秩序之虞，凸顯農業部錯把學校當成解決農產問題的荒謬。
可以想見，若要完善學校相關冷藏設施，不僅所費不貲，也不可能在短時間內完成，如按農業部4年計畫，未來學校出現的各種亂象，已可預見。此一政策從官員發想到見諸媒體報導，僅短短數月，政策形成過程未曾與教師組織協商或諮詢，在維護學童健康的大帽子下，教育部看來也沒有拒絕的勇氣，整個政策由上而下，猶如道德勒索，一味把學校當成協助政府決絕農業問題的工具，堪稱天馬行空、不切實際。
筆者建議，既然政策方才起步，行政院（農業部、教育部）應勇於面對錯誤，盡快懸崖勒馬，停止原定向各國小配送牛乳的作法，改為提供提貨券的方式，由學童或家長自行前往超商購買。遍布全國各地的便利商店總計超過1萬3千家，偏鄉與離島都有營業據點，數倍於全國2,624所國民小學（112學年度）。呼籲政府讓學校回歸教學本質，學童健康應由家庭與家長負起主要責任，更期待政府權責單位確實記取此次教訓，不要再把校園當作施政提款機，也藉此機會讓我們再次思考家庭教育與學校教育的界線，並以具體作為捍衛學校教育的主體性。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：5784
