倡議多年卻從未成功下修的「幼兒園師生比」，最近又迎來一次修法機會。針對《幼兒教育及照顧法第16條修正草案》，立法院共有林宜瑾、吳怡玎、萬美玲、時代力量黨團等四個版本，均主張調降目前1：15的師生比。12月9日，立法院教育及文化委員會特別召開公聽會，希望凝聚修法共識。
幼兒園師生比為何必須調降？
適度調降師生比，無論從減輕幼教工作者壓力、減少幼兒意外事件、提升幼照品質等角度來說，都有正向助益，但這個卑微的請求卻從來沒有實現，歷來的倡議、提案、修法，最終都功敗垂成，已整整40年未修正的幼教師生比，依舊不動如山。基於以下理由，我們認為調降幼教師生比已經迫在眉睫。
1.主客觀環境劇變，40年不修正不可思議：
幼兒園（3-5歲）班級人數上限為30人，此一規定從民國70年《幼稚教育法》沿用至今。40年來，台灣出生人口數從民國70年的414,069人持續下降至109年165,249人；期間，高中、國中、小學每班班級人數均逐年下降。法制上，目前國小班級人數上限已低於幼兒園。實務上，隨著少子女化，就連不少都會地區國民小學，每班班級人數均在20人上下，唯獨幼兒園仍然為30人，40年文風不動，成為台灣國教一個極為荒謬的現象。
2.背離幼托整合政策、落後先進國家指標
為符合世界趨勢，滿足現代社會家庭教保需求，建構以幼兒為主體的學前教保制度，「幼托整合」政策自101年1月1日上路實施迄今，多少幼教工作者不斷提出，「師生比」是提昇幼照品質、落實幼托整合政策理念的關鍵指標，然而，大肆宣傳台灣成為亞洲第一個幼托整合國家的政府，卻以各種藉口迴避此一訴求。
為了捍衛現行的1：15師生比，無視台灣幼教師生比指標遠遠落後先進國家、甚至中國大陸的現實，教育部在送交立法院的書面報告中，竟稱「我國幼兒園師生比與亞洲地區（中日韓香港澳門平均1：14.26）學前教育機構之師生比趨近」，教育部迄今仍然不願意面對現實的態度可謂昭然若揭。事實上，中國大陸在2016年已達到1：11～13的師資配置，新加坡3歲班1：9，4歲班1：10，全球最具指標性的幼教協會──全美幼兒教育協會（National Association for Education of Young Children, NAEYC）提出的幼教教師生比更低：2歲以下1：4、2～3歲1：6～1：9、3～4歲1：9、4～6歲1：10。為強化台灣幼教師生比的進步性與正當性，教育部何不乾脆以國際落後指標相比？
3.人口負成長，長期來看，所需幼教經費已大幅降低
台灣出生率已成世界最低，2020年更出現「生死交叉」，死亡人數首度超越新生兒人數，正式進入人口負成長。2021年1月起，每月出生數都低於死亡數，持續「生不如死」。根據內政部統計，今年1月到10月累計出生數為125,636人，較去年同期減少7,410人，推估今年出生數約15萬人左右，再創新低。
面對這樣的趨勢，朝野紛紛視之為國安危機，然而，幼教師生比依舊難以撼動，政府要員動輒聲稱將積極因應少子化帶來的國安危機，卻連改善幼教師生比都不願意，著實讓人不可思議。公聽會上甚至有私幼業者大談降低師生比也無助提高生育率的論點，確實，以政府權責單位的因循怠惰、不變應萬變，又要如何期待年輕世代提高生育意願？
毫無疑問，反對降低師生比的關鍵原因就是衍生的經費。按照教育部的統計，降低師生比至1：12，「尚須增加教保服務人員約3,300餘人，並增加地方政府人事經費月21.26億元」。就算推估數據為真，比起教育部編列推動平價教保服務的經費（去年為340億，今年390億、明年502億），根本不成比例，何況少子化趨勢已難逆轉，合理推論，所需經費長期來看還有下降空間。
質量並進、逐步緩降、公幼先行
歸納官方反對調降幼教師生比的各種說法，不外是「沒有空間」、「沒有師資」、「增加財政負擔」、「恐降低公幼覆蓋率」、「公私應一致」等等。
要問的是，就算以上說法為真，難道沒有解套空間？教育部又為此提出哪些對策與配套措施？就以缺少師資為例，問題是出在儲備的幼教師資不足？還是低薪過勞的工作環境，讓教保服務人員望而卻步？主政單位無法對症下藥，怎麼還好意思拿來當作反對降低師生比的藉口？
幼教政策環環相扣，降低幼教師生比肯定衍生相關問題，然而，就算許幼教人員一個夢，宣示將花5年讓幼教師生比逐年緩降至1：12，讓各界看得到精緻幼教的願景，也比每年重覆這些似是而非的理由來得讓人信服吧？
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：15585
