蹺課最大的損失，失去學習的機會。
很多老師都會批評學生不該蹺課，把蹺課形容的多邪惡，不道德，不知羞恥，反觀一個台上講師，不理會聽眾真正想要的是什麼，強迫灌輸自己的知識，這和集中營有何分別？
嚴格來談論蹺課，最大的損失者肯定是學生，因為老師已具備此堂課知識，如果學生不主動拿，就會失去讓自己成長的機會。最受傷的恐怕是老師，在台灣知識地位和自尊心成正比，你的蹺課，老師會看成學生不尊重，即使最後考試及格，點名未到，也不會對你尊重的當掉你。沒有幾位老師會像好萊塢電影情節般的把你叫進辦公室，關心為何蹺課，主動鼓勵要補考。當然有些老師會說學生要獨立思考，不能寵壞，事實上，寵和適度關心是兩碼子事。
劍橋大學的學生可是主動蹺三分之一以上的課，陳之藩在英國的朋友就說：一般劍橋的學生大概蹺三分之一的課，查理王子因為是王子，所以收斂了，只蹺四分之一的課。
如果說蹺課會不成才，劍橋學生可能都要喝西北風了。
不是慫恿學生蹺課，而是學生要主動意識到不追求知識的後果。如果每次蹺課的理由，都能理直氣壯的說服老師以及自己，那也算是一項技能，這種人不當戲子太可惜了。
不能老叫學生要變，老師不變。
龍應台早在三十年前就批評過教育體制：
許多教書的人就有用鞭子趕著走的態度。就上課點名這件小事來說。以學生出席與否作為評分標準的老師很多，他們的論點是：學生都有惰性，今天我逼你讀書，日後你會感謝我。
這個說法也很動人，卻毫不合理。首先，我們不應該忘記，開一門課程最根本、最重要的目的在傳授知識，而不在鈴響與鈴響之間清數少了幾頭牛。照邏輯來說，如果一個學生不聽課就已經具有那門課所要傳授的知識，並且能夠以考試或其他方式證明他的程度，那麼他就沒有必要為了一個人頭點名的成規而來報到。
歸根究底，這個「成規」當初之所以存在，只是為了幫助學生獲取這一門知識——讓我們在同一時刻同一地點去聽同一個人有系統的講。但是，一個學生，不論原因為何，已經擁有那個知識，那麼要他來作充數的形式就是捨本逐末，也是為師者見林不見樹的錯誤。
反過來說，一個學生沒有那門知識卻一再缺課，教授當然要淘汰他，但淘汰的理由應該是：你沒有得到知識；而不是：你點名未到。上課出席率與知識吸取量並沒有因果或正比的關係。~~《野火集》
整個教育體制就像大型馬戲團，不同老師訓練不同技能，要把一群具有野性的動物，改造成讓社會大眾滿意的表演者，如果你有猴子技能，要會騎單車；如果你有獅子技能，要會跳火圈；如果你有大象技能，要會用長鼻子和人握手，因為觀眾付你錢，讓你有飯吃，你要想盡辦法讓他們值回票價。如果不聽話，只有挨鞭子。現在的學生有主見，資訊雜亂，難免焦躁，沒有人喜歡聽話，沒有人喜歡坐在台下看老師自得其樂，這比挨鞭子還難受。
好歹學生也是花錢來買知識，人家7-11、王品都知道顧客至上，學校這個提供知識產品的製造商卻一直用同樣的方式賣商品，這和街頭巷尾的柑仔店有何區別。如果真要學生主動上門求知識，拜託各位至聖先師重溫論語，認識一下什麼叫因材施教。
我的演講也常被學生蹺課，這是好事，我猜他們都已經在旅行路上，不用聽我鬼話連篇。
（作者專職文字創作、大專生涯發展協會講師、企業講師）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：12618
