華府雙橡園元旦升旗事件，再次顯示臺灣「媒體構境」蓋過事實的現象。媒體宣稱美國強烈不滿，但所強調的美國「嗆狠話」，都是美國依法必須之詞，而沒有報導美國「正式書面記錄之結論」與完整過程意涵的真相。
華府升旗的意涵在於試探「臺灣主權象徵」，在安全範圍內如何再開拓具體作為。過去在美國，曾有國慶酒會不得出現國旗、駐美代表不得公開致詞等，但已逐一放寬；而近年在國際上，免簽國家大增、司法裁判獲得承認…擴大了「臺灣主權實踐」，都是這樣邊試探、邊爭取成功的。所以是小升旗、大意涵。
當然試探必須考察效果，就是「臺美關係是否生變」。如果沒有任何變化，就是「在預期條件內軟性達陣成功」。如果美國表達了造成變化，那就是弄巧成拙。
美國到底有沒有認為此事影響臺美關係呢？美國國務院每天都會公布 1 份記者會問答全文 (Daily Press Briefing)，表達美國對國際事務完整的態度。
不幸的是，臺灣部分媒體不但沒有客觀報導真相，反而發生斷章取義、移花接木，甚至主觀、主動製造誤導與困局的現象。
在簡述國務院記者會真相之前，根據臺美陸的歷史與現況，美國政府對臺灣的任何試探，不論知不知情，都只能說不知情；不論同不同意，都只能說不同意，在表面形式上也不可能給予積極回應。而對臺灣人民最有利的方法，就是和平演變、不爭口舌、爭取默認。
美國國務院對升旗事件，臺北時間 1 月 6 日的第一次發言，源於記者開宗明義就直接挑選負面衝突而問：「你接到中國大陸任何正式或非正式的抗議嗎 -- 那個中國喔？（did you get any formal or informal protest from the People’s Republic of China – that China?）」
發言人莎琪沒有回答他的主題，只把「遵守 3 個公報和臺灣關係法」的制式答案背了 1 遍。該記者馬上就引導向臺美關係，再問：「我們是否可說：相互信任是臺美關係中，較重要的關係？是嗎？(So can we say that is a stronger relationship – mutual trust between the Taiwan and the U.S. relationship? Can we say that? )」
莎琪立刻明確回答：「此事對臺美關係沒有任何影響 (Nothing has changed as it relates to our relationship)」。
但該記者反復一直問，中國大陸到底有沒有抗議，發言人用了一個非常有深意的回答，結束了這段糾纏。她答：「我沒有任何消息。我建議你去問中國大陸。(I don’t have anything more. I’d point you to the Chinese on that.)」
對美國「正式語言」有認識的人，知道那是經常出現的句型，相當「如果你聽說，那是他說的（亂說、自己說）」。直白的講就是：「如果大陸有抗議，那是他的事，我不理會。」大陸其實是被美國暗中揶揄了。
總結美國的基本態度，就是事前並不知情，依法不同意，但強調「此事對臺美關係沒有任何影響」，以及不理會大陸。但通篇所反映的真相：臺美關係沒有改變，沒有獎勵、也沒有譴責的記錄，到臺灣媒體後，竟然變成輕浮的報導：美國對臺灣「打臉」。
第二天臺北時間 1 月 7 日，記者又對升旗事件連連追問『９』次，發言人莎琪前『８』次，都以「和昨天一樣」「沒有新意」回復。
到第９次，莎琪終於多說了一些：「…我們對此事件失望…美臺有堅強的文化關係，但是我們沒有正式外交關係。同時，我們會持續與臺灣適當的官員討論此事。(… we’re disappointed with the action. … We have a robust set of cultural relations, but we do not have diplomatic relations. And we’ll continue to discuss this with the proper officials.)」
記者如獲至寶而詰問：「這就是你比昨天說的多了一點，你現在說你對此事感到失望。(But that’s a bit more than you said yesterday. You’re disappointed in it.)」莎琪答：「我相信我的意思和昨天完全一樣。(I believe I said exactly that yesterday.)」記者以反諷語氣回應：「你昨天有說嗎？有嗎？(You did say that? Okay.)」
這段記錄結束得很妙：莎琪：「但是 --But --」發言人無言而終。整個讀起來，很像記者硬逼莎琪一定要講一些負面的話。
第三天臺北時間 1 月 8 日，臺灣驚爆 AIT 提出三點聲明，延用了「失望」一詞。但最最不幸的是，這是部分媒體聯名透過電子郵件要求 AIT「踹共（臺語：出來講）」的。AIT 的失望聲明不是主動表達，而是被部分媒體逼出來的！
但同一天 ( 美國時間 1/7)，美國國務院發言人在記者會再次強調：
「我們與臺灣有堅強文化連繫，這種關係沒有改變。(we have strong cultural ties with Taiwan. That hasn’t changed.)」
對於記者一再向負面引導，發言人也作了一個軟性回擊：「我想在過去幾天，我們已經問答相同的問題 40 次了，我能夠告訴你相關的問題的資訊都已經說了。(I think we’re kind of 40 questions past where I have something to offer you on this particular line of questioning.)」
也在同一天，美國政府的法定國家宣傳機構「美國之音」，發表了對此事件的網路民調，逾過半56% 支持雙橡園升旗，反對的約 25%。
《美國之音憲章 (VOA Charter》》規定：「美國之音必須作為一個一貫可靠的、權威的新聞來源，美國之音播送的新聞必須準確、客觀、全面。（VOA will serve as a consistently reliable and authoritative source of news. VOA news will be accurate, objective, and comprehensive.）」以及「美國之音將清晰而有效地展示美國的政策，以及關於這些政策的負責任的討論和意見。（VOA will present the policies of the United States clearly and effectively, and will also present responsible discussions and opinion on these policies.）」
可知「美國之音」實為美國政府借媒體的形式、非官方職稱的身分，經由「負責任的討論和意見」「清晰而有效地展示美國的政策」。
美國政府媒體已經「『清晰而有效地展示』逾過半 56% 支持雙橡園升旗」。可惜，臺灣媒體卻仍然堅持硬造「美國大力反對」的虛境。
美國國務院從頭到尾強調「美臺關係不變」的事實原句，少有媒體據實引用，卻一再擴大美國並沒有超過正常限度的談話，不但不客觀報導，還主觀連問 9 次、3 天問 40 次、還寫信去逼 AIT表態，完全超過媒體的正常行為。
在「地點與時序」上，不反映中央國務院（大街上）不置可否的真實態度；卻強調在國務院下屬海外單位（小巷裡），被媒體所迫的負面回應。
更難以理解的是，有媒體竟然利用美、臺的時間差異，把發生在 3 天的事，移花接木成為 4 天，更泡製成「美國一天一罵」。
觀察其所謂「罵」，是美國數十年來「依 3 公報、臺灣關係法」只能講的話。難道要美國講升旗是符合「依 3 公報、臺灣關係法」而不是違反，是希望升旗而不是失望，才不是罵嗎？
1月13日，AIT 處長馬啟思出席「傳承與蛻變：台美關係：1979~2014 展」完全沒有碰觸此議題，並在書面發言中宣示「台灣已在全世界贏得一席之地。過去 35 年來歸功於『台灣關係法』，美國和台灣為我們的友誼打下了深厚的基礎，今日我們也將繼續加深彼此的情誼。」。
馬處長的談話，再次印證本文作者的觀察。可嘆的是，臺灣媒體又把美國從頭到尾，沒有變更的態度，扭曲為「轉為低調」。
雙橡園去年已升旗，今年加典禮，更有三軍官兵戎裝出席。可知臺灣外交人員，是以長達 1 年的時間準備，試探擴大「臺灣主權」被更尊重的可能，這是個成功的試探，更展示了臺灣全民喜悅的情景！
沒有料到積極來破局的，強迫美國不得不說法定負面詞彙，又把「美國被媒體強迫發言」的事實，相反扭曲為「引來美國關切」，以建構這項試探失敗了的不實情境。這樣作的竟然不是大陸、而是部分臺灣媒體！
（作者為世新大學、臺灣大學副教授，退休記者、曾在美國大學任教）
附錄：美國國務院記者會全文（美國時間 2015/1/5-7 日）
http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2015/01/235595.htm
http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2015/01/235630.htm
http://translations.state.gov/st/english/texttrans/2015/01/20150107312737.html#axzz3OQnzaRep
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：11977
