暑假一到，許多傳播科系學生開始到媒體實習，通常會遇到「傳媒生涯」的第一次震撼教育。
雖然在學校裡早已多次談及職場的現實，表明學校強調的價值和媒體實務會有所落差，但親身經歷過的學生，卻更能感受箇中的滋味。
「為什麼我實習的電視台不報導『大埔事件』呢？我們在學校教的不是告訴我們，新聞媒體要監督政府、要為弱勢發聲、要報導爭議性的議題，為什麼我實習的電視台不報導呢？」
一位暑假在電視台實習的同學提出來的疑問，在學校裡，我們告訴學生要有人文關懷，媒體要作為第四權，要監督權力者，但他才剛到職場實習，卻是充滿著疑惑與認知失諧。
其實，不只是此時苗栗縣政府強拆四戶的「大埔事件」媒體不怎麼關心，2010年，苗栗縣長劉政鴻以擴大新竹科學園區竹南基地公共工程為名，將怪手開進將收成的稻田，強徵民地，用這麼霸道的粗暴徵收手段，即使是當年這麼具有爭議性與衝突性的「大埔事件」，也沒有多少媒體報導。一直到了公民記者「大暴龍」將民眾提供的「將怪手開進稻田中」影片上傳到網路，引發社會激憤，數千農民夜宿凱道抗議殘暴政府，才陸續引起媒體注意。
當時，我也和學生一樣好奇，為什麼媒體不報導？強政府VS.弱農民的組合，非常符合媒體喜好的「強—弱」二元對立的正義邏輯，再加上徵收的手段備受爭議，又有怪手開進稻田的震撼畫面，坦白說，這件事實在太有梗了，但，主流媒體為什麼不報導？
事件持續發展數日，依舊沒有見報。我忍不住問了幾位媒體朋友，為什麼媒體不報導大埔事件呢？
有些人說，苗栗屬於「邊陲」，媒體未必有駐地記者，必須從台中趕去支援，人力不足，難免會漏掉新聞；有些朋友表示，地方政府常強徵土地，如果沒有大規模抗爭，通常不會報導；也有記者表示，其實當天有媒體到了現場也作了報導，但後來長官覺得其它事情更重要，就把新聞撤掉了；有人說，這種議題太複雜了，要報導得花很多時間，實在太耗費成本；也有朋友直說：這些農民還不是想要錢，幹嘛要幫他們報導？當然，也有朋友隱誨地告訴我：你也知道地方政府和媒體的關係，這種事怎麼可以隨便報導…..
媒體不報導「大埔事件」的原因很多，有媒體組織的運作邏輯、有新聞價值的選擇標準、有記者個人的主觀的道德判斷、也涉及到媒體的工作成規，當然，還有複雜的政媒關係。
「你的長官怎麼說？」我問那位在媒體實習的同學，因為，我也很想了解，電視台為什麼不報導「大埔事件」？
「因為觀眾不愛看啊！」電視台的長官這樣回答那位實習同學。
這樣的答案雖然和之前記者告訴我的內容不太相同，但並不意外，大部分以收視率為導向的媒體應該都會這樣回答。
商業媒體經常會把「觀眾愛看」作為新聞選擇與製作理由，特別是當面臨外界批評時，「觀眾」更成了擋箭牌，彷彿媒體內容的生產完全掌握在觀眾手上，但事實真是如此？
就拿洪仲丘事件來說吧，不論是對軍方的監督或者對白衫軍的鼓舞，新聞媒體都扮演重要的角色，但這則新聞之所以會被報導，並不是因來自那位觀眾的要求，而是媒體的專業判斷。同樣的，當這則新聞逐漸走向瑣碎化，許多和案情無關的新聞也紛紛出籠，但這些新聞的出現，應該不會因為任何一個觀眾打電話給電視台說：「您好，我想知道洪姐姐的男朋友是誰，播給我看好嗎？」或者，「親愛的總編，542旅中士陳毅勳在高三改名之後，是不是從此人生就被帶賽呀？是不是幫我問一下風水師呀？」這些被認為「腦殘」的新聞，一樣不是來自那位觀眾的要求，或者為滿足那位觀眾需求而作，相反的，同樣是來自於媒體本身的「專業判斷」。
新聞的產製是個複雜的過程，就如同「大埔事件」是否與能否報導充滿著各式各樣的角力，包括：新聞價值的判斷、媒體工作者的分析能力、經營者對市場喜好的預測，以及媒體與外部力量(如：廣告主和政治勢力)的攪和。
這些角力後的結果也反應或限制了媒體的專業能力，但與觀眾是否愛看並沒有必然關係。但這樣的說法媒體經營者未必認同，也許會說，你看，收視率不就反應了觀眾的喜好嗎？
嚴格來講，收視率最多只是顯示觀眾在眾多頻道的選擇結果，未必代表觀眾的喜好，也未必反應觀眾的意願。更何況，訊息生產的權力是掌握在媒體的手上，如果媒體不作報導，觀眾又如何能選擇呢？
這並不是說觀眾的喜好不會影響內容的生產，和觀眾有關的種種市場因素的確在媒體產製過程中具有影響力。但這些市場因素究竟反應的是觀眾的喜好？或者是收視率統計方式的謬誤？還是只是媒體主管依據過去經驗，自以為是的揣測？恐怕都得仔細說清楚。更何況，影響新聞生產的因素多且複雜，這些都是媒體「專業」判斷的考量，新聞運作也強調獨立自主，豈能把責任推給觀眾？
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：13100
