隨著新年到來，學期也漸漸進入尾聲。每到這個時候，學校的老學長學姐們耍些神秘的機會又來了，因為每學期的難題又來了—選課。「學長！選哪些老師好啊？」好，在這裡可能有很多意思，但是基本上大部分的人都是指同一個意思。「就是，哪些課比較涼嘛~！」
現在大學為了多元化，讓學生培養各種不同興趣，開設了很多通識選修課，並分成不同領域性質，而且規定畢業前必須修滿若干領域同時達到特定學分才能畢業。
在我的學校裡，通識課分為四大領域，分別是「人文與思想」、「社會思潮與現象」、「自然科學」、「應用科學」，畢業前必須修得16學分。然而通識又分為「核心必修」與「通識選修」，學生必須在各科系選定三個領域裡分別修得2學分才能通過畢業門檻。
光是理解就很難，而不同學校都有不同的一套規則，可見每個學校用心良苦。但是這引發了個思考點，大學教育到底是要訓練「通才」還是「專才」？
依政策方向來推測學校的角度的話，系所的專業課程能培養我們成為專才，而通識教育能讓我們成為通才。
可是我們大家都知道，有些方針真正實行後往往會偏離本意。其實，通識課反而是讓我們通才和專才都不是的兇手！
以專才來說，天下雜誌網站的文章「專才比通才搶手？職場３迷思」中提到，現在工作的趨勢將會是專才比通才吃香，從此點可看出訓練專長的重要。那通識課會阻擋到我們學習專業的道路嗎？當然！通識課當然會讓分散學生在自己專業領域的時間。不論是課後作業或是選課上時間的衝突皆有影響，我認為後者一定是大部分大學生的一大困擾。很多系的系選修能夠學到的專業技能不比系上必修還少，但是卻沒有機會選，因為一想到通識課有著畢業門檻的壓力，突然它的重要性提高了一大截，造成放棄系選修的可能性。這樣讓學生在大學時期沒有學到完整的專業，難道沒有間接地造成大家盲目讀研究所的現象嗎？
以訓練通才來說，通識課依然沒有用，至少現在大部分的通識課皆然。我必須承認學生其實也是要負一部份的責任。現在的學生大家要的是課涼、分數甜、不用點名的課才能翹，這樣的通識課選到了意義何在？
耳聞一位老師曾說過：「其實通識課才應該是最難教的，要如何讓非此領域的人聽懂也是門學問。」但是當通識是個必須的門檻時，來修課的人真的是有興趣了解的嗎？於是現在看到很多的現象是老師不斷降低難度，甚至幾乎都是國高中上過的內容（如化學、地科、公民等），這樣真的有讓有興趣的同學學到東西嗎？
這樣的現象也為難著老師。課的內容不能教太難，也不要被學生抱怨太多，最後期末教學評量老師用不用心不是重點而是學生開不開心，這樣學生的廣度真的有被打開？
另外，當我對其他科目真的有興趣，想要真正鑽研，到別系修他們的專業課目(照理來說比通識能學到更多)時，我卻發現我還得花時間回來修同領域的通識課，甚至我必須為了通識課去放棄掉我真正有興趣想深入的科目。例如，我對物理有興趣，已經在物理系修了很多進階物理的課程，但我還必須回去修個類似「從物理現象看世界美」的通識課程，因為學校認為我的「科學」領域能力不足。更或者，我為了去修「從物理現象看世界美」和其他課程，讓我根本沒有辦法去選物理系的課。這樣的損失，真的能將我們訓練成通才嗎？
其實台灣的教育到大學前全部都是培養通才，各領域都必須會、各領域都必須考，並且都是學校安排好的特定課程。好不容易到了大學，難道還是要以通識課來加以約束學生嗎？我以為的大學，是一個可以培養專業的地方；我以為的大學，是一個可以發展自己興趣的地方。我也認同廣度確實重要，但是現下的通識教育是不是真的有培養到學生的廣度？是不是有更好的方式能提升大學生的廣度？雖然教育不是經濟，但我認為「適度放任」才有可能讓學生真正的發展。
（作者為中央大學資訊管理學系三年級）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：35293
