郭台銘：「民主不能當飯吃」。這句話是對的，也是錯的。
這話意涵著財富都要靠著激烈競爭而來，因為公司的客戶不會選擇很民主的企業，多數的客戶或業主方只在意價格，當每個人腦袋中想的都是「如何用最低的成本取得你的產品與服務」的時候，還會有人想跟他談民主嗎？這是人性運作下最殘酷也最實際的一面，所以促使自己要積極取得訂單、要鍛鍊談判話術與技巧，以對抗商業戰場中的爾虞我詐，故崇尚資本主義的人堅信是自己努力所得的結果，「民主不能當飯吃」，以個人角度來說，其實並沒有錯。
然而，當我們把格局拉大，舉例來說，在沙漠中，當水只剩一杯，一個人需喝一杯水的前提下，卻有三個人需要喝水的時候，最後一杯水只會由贏家取走。以整體社會發展來思考的時候，競爭就會有輸家，賺了錢，通常某個層面意味著一些人生意失敗而輸錢，這樣的競爭與淘汰的過程造就了越來越多數的輸家產生，許多機會漸漸被財團壟斷，大企業為了與大企業競爭得靠併購中小企業壯大，自行創業越來越難敵大財團，創業失敗的機率也隨著財團勢力越雄壯而提高，同時也意味著財團能夠聯合財團做市場價格的壟斷，讓企業賺更多的錢，苦的最終仍是消費者。整體社會開始傾向「貧者越貧越多，富者越富越少」的情況，平均薪資水準也被越多越大的財團操控，每個月的薪水價值淪落成企業評估縮編成本的第一順位，人民拿到的薪水沒有增加，年復一年，台灣的消費力漸漸不如以往，諷刺的是，卻也導致了各家公司企業的營收表現也一年比一年差，他們不禁困惑是自己的產品與服務不夠好嗎？算了！還是先縮編成本吧！台灣就此陷入這樣的惡性循環之中。
但是完全沒有解決方式嗎？
如果喝了水的那一個人的目的，只是為了滿足自身生存需求的話，其他兩人會死亡，少了人競爭水，但仍找不到水的話後果可想而知。不過若是以找更多水幫助其他兩位為目的的時候，成功找到了，那以後找水就可以是三個人來進行，大幅增加找到水的機率，也大幅增加所有人存活的機率。
得到水的那一個人，確實享受到了短期利益，但是也「無形中」承擔了兩條人命的責任，可以選擇視而不見，但也可以選擇做當作一種投資讓全部的人活得更好。「財富越多，責任越大」，有錢人若可以知道賺錢從來都不只是自己的事，回饋社會，其實就是幫助自己創造財富最大化的投資。
所以民主到底能不能當飯吃？民主不能當飯吃，大概是商場裡面最多人信奉的準則，但是企業主或財團領袖有人領悟到「民主不能當飯吃，但是必須當水喝」的道理的時候，台灣或許就會有這麼一點點不一樣了。
（作者為國立臺北大學不動產與城鄉環境學系學生）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：9429
