近年台灣金融詐欺呈現跨平台、高速流動與分散式協作的特性，不法金流往往在數分鐘內就完成層層轉移，甚至擴散至各銀行與支付機構。在此情況下，若仍依賴人工查核、事後通報與各銀行各自為政的傳統預警模式，完全無法跟上詐騙集團的運作邏輯。
金融監督管理委員會於2023年11月核准中華民國銀行公會啟動「疑涉詐境內金融帳戶預警機制」，安排7家銀行於2024年第一季率先試辦。依規劃，所有銀行須在2025年5月前全面導入。政策原意在於建立跨行訊號共享、行動與網路銀行即時提醒，以及櫃檯主動提示，以縮短詐騙金流轉移與銀行反應之間的時間差。然而，制度推動速度仍遠落後於詐欺攻擊節奏。預警機制啟動偏晚，且試辦到全面導入長達1年半，此外金融監督管理委員會未要求試辦銀行公開攔阻率、誤判率與模型更新頻率，使外界無從判斷預警機制是否真的縮短反應時間，亦無法確認是否有效降低誤攔或誤凍發生。
雖然統計顯示，警示帳戶年增幅確有趨緩、詐騙財損亦下降，但數據也僅反映出行政作業更積極，無法證明的確是預警模型帶來的成效。至於由內政部警政署與金融監督管理委員會共同運作的「可疑帳戶預警中心」，資料尚未完整公開，通報量雖似下降，但透明度不足，難以作為檢驗治理成效的依據。
人頭帳戶失控，金融治理形成難以忽視的黑洞
台灣的人頭帳戶問題，是橫跨社會安全網、金融制度與司法實務的治理斷層所致。弱勢族群暴露在高風險中，缺乏金融知識，加上身分驗證侷限，跨部會資料無法即時整合，使人頭帳戶成為詐欺生態系中最難切斷的一環。更值得注意的是，許多提供帳戶者並非存心為之，而是因貧困、資訊落差或弱勢處境而被吸收，這在現行政策中卻長期被忽略。
政府雖透過跨部會協作與金融機構加強異常帳戶監控，但這些作法缺乏可追溯的治理鏈條，無法真正介入人頭帳戶的生成來源。金融機構依賴事後預警、內政部警政署以個案偵辦為主、社會安全體系未有效介入高風險族群、司法體系則多將提供帳戶者納入刑事或行政責任。4套制度各自為政，未能形成阻斷吸收來源、區辨弱勢與故意、並提供介入支持的統一架構，使治理長期停留在事後追補，而無法從源頭改變條件。
更嚴峻的是，金融與司法制度的缺陷反而加速問題惡化。許多提供帳戶者因擔心法律風險而噤聲，使詐團吸收與金流分工的運作模式更不透明；詐騙集團則利用制度遲滯，結合暴力威脅與經濟誘因，使人頭帳戶得以持續快速補充。在這種結構下，防制工作難以僅靠金流監控或行政宣導達到減量，更可能出現「越打越補」的結果。
全球防詐全面升級，台灣監理卻仍停在過渡期
目前國際金融監理明確走向技術標準化、源頭管控與跨銀行即時預警，各國皆以制度手段縮短詐欺攻擊與監理反應的時間差。以歐洲聯盟為例，第二版支付服務指令自 2018 年生效後，成員國自2019年起強制金融機構採用強化身分驗證與安全資料介接，以法律重建支付與跨行資料交換架構，使資訊具一致性、可稽核性與可追責性，避免資料斷裂造成風險擴散。
日本金融廳在2022年推動分級管理制度，對高風險帳戶採取更嚴格的開戶審查與持續監控，將治理重點前移至帳戶生成階段，直接阻斷遭吸收進詐騙鏈的可能性。
新加坡金融管理局則於2024年啟用跨行風險通報平台，使銀行能即時交換異常登入與可疑交易訊息，並以制度要求強制共享，將情資交換視為監理義務的一部分。
相較之下，國內雖同樣推動跨業資料介接、人工智慧風險偵測與跨部會資料整合，但多仍停留在研究、示範或局部落地階段，尚未形成具法律強制力的制度要求。監理以自律與行政指導為主，缺乏統一技術標準；銀行間人工智慧模型能力差異大，模型偏誤、版本控管與誤判率未公開，更欠缺外部可審核的治理架構，使技術效能難以驗證，跨行防禦能力亦無法一致。
整體而言，當全球已邁向即時共享與源頭治理，我國制度仍處於「技術嘗試多、制度落地少」的過渡期。金融機構各自強化防禦、主管機關逐步整合資料、人工智慧缺乏透明度、跨行協作缺乏強制力，使制度遲滯成為最大的風險。在詐欺金流以秒運作的環境下，只要資料斷裂或模型偏誤未即時揭露，防禦網便無法形成閉環。在此情況下，再多技術投入也僅能帶來局部改善，無法彌補結構性落差。缺乏制度支撐的防詐政策，終究難以與全球監理趨勢同步。
跨域資料未整合，台灣人工智慧防詐恐淪為半套工程
人工智慧已成為國內金融預警體系的主要技術。以玉山商業銀行為例，自2025年起每5分鐘掃描近900萬筆帳戶行為；其他銀行也導入聯合學習、關聯圖譜與時序異常偵測，試圖共享跨機構風險訊號。然而，這些仍是各銀行各自強化的「點狀升級」，尚未形成可相互驗證的制度化標準，整體防禦能力因而無法隨技術同步提升。
囿於國內尚無可稽核的人工智慧模型治理框架，也缺乏統一的資料規範與跨機構一致的監管標準，預警系統容易陷入「效果難驗證、偏誤難檢視、責任難分攤」的黑箱狀態。若未建立明確的可追溯性要求與模型透明度義務，人工智慧預警不僅難以成為有效的監理工具，還可能因誤判與資訊不對稱而放大治理風險。
制度透明度不足，反映整體治理架構仍未成熟。金融監督管理委員會雖要求金融機構在凍結或圈存帳戶後須於24小時內通知當事人並提供申訴管道，但誤判率、申訴成功率與解凍時效等關鍵指標至今未公開，外界無從判斷預警措施是否兼顧風險控管與程序正義。在人工智慧判斷缺乏外部檢視、救濟機制又未完全透明的情況下，民眾權益與監理可信度將同時受到削弱。
此外，全國詐欺慣犯資料庫原被視為警政與金融跨域合作的核心基礎，但其資料內容、更新頻率、風險分類方法，以及與金融預警系統的整合設計均未公開，仍停留在政策宣示階段，距離可落地運作的「跨域風險基準」仍有明顯落差。
整體而言，人工智慧防詐的技術投入雖快速成長，但制度規範與監管基礎並未同步補強，使技術能力與監管能力之間形成明顯斷層。只要監理持續落後於技術，金融預警體系不僅難以發揮預期效用，還可能反向成為新的治理風險來源。
數位信任正成為金融體系的新基礎建設
台灣的金融防詐正邁向跨域協作的新階段，但實際運作仍呈現「制度設計超前、法律架構與基礎建設尚未跟上」的過渡狀態。內政部警政署與金融機構雖透過「可疑帳戶預警中心」建立資訊交流管道，但目前仍依賴行政協作，缺乏專法基礎與強制性技術標準，使預警品質、資料更新頻率與責任邊界尚不明確，距離制度化的跨域資料共享模式仍有差距。
金融科技產業聯盟的成立，被視為推動跨業資料介接與標準化的可能契機；然而，其技術規格、資訊安全要求與資料治理原則等關鍵內容迄今未公開，透明度有限，使其角色更接近產業倡議，而非監理架構的一部分。在缺乏強制性標準下，銀行、電信事業與電子商務平台之間的整合程度多取決於各機構意願，難以形成如新加坡跨行風險通報平台或歐洲聯盟支付標準那般「整體同步提升」的制度效果。
165黑名單查核雖能提供風險提醒，但仍屬末端輔助工具，其資料來源、更新頻率與跨平台一致性尚未標準化，民眾需自行判斷風險，難以有效縮短詐欺攻防的時間差。7家銀行的預警試辦、跨部會資料整合與攔阻數據上升固然代表方向正確，但在精準率、誤判率與模型品質等指標未公開前，成效仍無從檢驗。
金融預警體系確實有機會成為國家級數位治理基礎，但前提是補上「制度透明、模型治理、跨域責任、資料監理」四個核心要素。若缺乏可稽核的模型框架、統一資料標準與具強制性的跨機構協作機制，即使技術再精進，也可能造成預警黑箱化、錯判或責任落差等新型監理風險。
整體觀察，防詐治理目前仍停在「方向正確、制度未備、協作未深」的階段。法律架構、技術標準與跨域治理若無法同步推進，預警機制便難以成為穩定的金融基礎建設，更無法支撐國家的數位信任累積。未來十年的關鍵，不在技術強度，而在制度能否及時補上結構性的治理缺口。
（作者出身刑事司法實務體系，現為臺灣警察專科學校兼任講師，擁有法學與工學雙碩士學位。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：634
