新光人壽與輝達（NVIDIA）在台北市北投士林科技園區（北士科）土地上的爭議，於10月22日出現翻轉。新光主動提出合意解約，讓焦點從「高額補償」轉向成為「問題的解決者」，化解爭議多日的困局，市政府只需補償新壽已支付的成本，若有更多的補償金將會捐出作公益貢獻。可以說，新光把自己從輿論的道德譴責中釋放出來，真正履行具備格局的企業公民責任。
「私益極大化」與「國家公共利益」的拉鋸
新光人壽與輝達這場土地爭議，本質上是一場涉及企業社會責任（CSR）與商業倫理（Business Ethics）的複雜衝突。這場僵局的核心，在於企業追求「私益極大化」與促進「國家重大公共利益」之間的矛盾。
新光人壽的商業倫理困境在於：作為一家壽險公司，它必須在對股東與保戶的受託責任（Fiduciary Duty），與對國家社會的廣義責任之間做出艱難抉擇。
關於股東與保戶權益，新光人壽有維護預期利益的合理主張。依此前的報導，新光人壽主張以合理價格標得50年地上權，要求解約補償金須包含合理預期收益（未來50年收益），是履行對股東和保戶的「受託責任」，以避免涉及違法背信。並透過動工儀式符合「先建後移」方案，以鞏固其履行合約義務的地位，避免市府以「長期閒置」為由啟動解約程序。
然而，其作為背後也有不少隱藏爭議。首先是缺乏公共利益考量，此標的為公共資源（地上權），因尚未開發即轉手、於合約不符，被質疑要求高額補償來謀取自身暴利。此高額補償不僅須由全民買單，同時可能犧牲引進AI龍頭的國家重大公共利益。
其次是土地長期閒置的責任：長時間未動工興建，使公共土地資源未能及早發揮效益，有悖於公共地上權促進地方發展的社會責任。此舉容易被社會視為「土地投機」（Land Speculation）或買空賣空。而新光原本在爭議中堅持高額補償，更成為僵局的關鍵點。堅持動工的舉動，可能被解讀為一種對抗或施壓，影響企業的社會形象與誠信。
商業倫理的衝突與啟示：重新定義「利潤」
新光人壽與輝達的土地事件，本質上是「私益極大化」與「公共利益」之間的倫理衝突。
一般論者常言「公司目的就是股東利益最大化」，並視企業逐利為理所當然。企業固然必須獲取利潤方能持續經營，但我們更應探究企業「利潤」的真正意義。企業獲利不僅能繼續經營，也才能負擔起繳稅的企業社會責任，使政府方能依稅收支付公共開支，用於醫療、教育、國防、社會建設等。
對於「股東利益最大化」，管理學大師彼得．杜拉克（Peter F. Drucker）對「利潤」有清晰的解讀，他認為利潤並非營運的唯一原因，而是一種結果，是整體營運績效的結果，更是績效的檢驗。因此，利潤只是檢視專業經理人是否有效運用股東資源的最佳指標，而非一切只為「股東利益最大化」。
同時「利潤極大化」並非企業的唯一目的，利潤與利潤極大化沒有絕對的關聯，這只是企業的一種迷思，或用以包裝貪婪的藉口。
此外，關於企業社會責任，現行企業普遍採取較為公關效應的社會責任，如環保、贊助藝文、弱勢團體等，但這僅僅是社會責任的一部分，並非全部。社會大眾期待企業能承擔起對社會問題與政治的責任，真正成為道德良知的維護者與社會問題的解決者。
在涉及公共資源的開發案中，企業在追求商業利益的同時，必須平衡考量其社會責任，避免因追逐利益極大化而損害整體社會福祉。民進黨立委王世堅的評論點出這一層次：「台灣的第一座護國神山是台積電，而輝達是台灣的第二座護國神山，如果這叫圖利的話，圖利輝達等於圖利台積電、等於圖利全民、等於圖利全台灣人，所以沒有人會反對。」
新光人壽以公司治理展現企業社會責任
22日的記者會中，最值得肯定的是，新光人壽董事長魏寶生先生在記者會中，強調新光人壽是金融機構，在相關制度監管下，一切運作依循法令且秉持公司治理的原則，管理層的決議必須做到保護公司與同仁，現時的決議即是董事會依社會責任角度所做出的最後裁決。
從中，我們看到的是公司治理對公司運作的正面影響，在企業利益與大眾利益衝突時，能藉由公司治理的機制讓企業做出為公共利益而放棄私益的抉擇，以大眾或國家利益為優先。
（作者為中國文學學系博士、澳洲註冊會計師，專長為公司治理。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：392
