目前台灣的幼教師資培育是受嚴格管控的。能培育幼兒園教師的單位主要是大學的幼教系或科技大學的師資培育中心。因此，並非所有就讀於幼教系或幼保系的學生都可取得教師資格。師資培育法嚴格規定，這些學生要能修畢「幼教師資教育學程」（簡稱幼教學程）規定的48學分，畢業後還要進入職場實習半年，然後參加教師檢定考，檢定及格後才能取得教師證。如此嚴格控管的目的有二：(一)維持師資品質，和(二)控管師資培育量。
教育部的師資培育及藝術教育司（簡稱師培司）為了嚴格管控師資培育的品質，唯辦學品質有一定績效的學校可設立幼教學程。近年因少子化，擔心師資培育量過剩，因此即使是辦學績優的學校，師培司也不再開放新設學程，已有學程的，若不能通過定期評鑑，也要面臨減招的命運。目前，培育幼教師資的大學不多，僅有17所。每年符合教師檢定報考資格的師資培育生僅有一千多名（例如：100學年度為1149名）。而這些人當中，只有不到半數能通過檢定取得教師證，以通過率歷年最低的2013年為例，有1395人參加幼教的教師檢定（加上重考生），但只有27.59％通過，也就是該年度新增的幼教師僅385名。
師培司在核定師資培育額度時通常會考量市場需求。幼教師的需求到底有多大？每年以18萬五歲幼兒就讀幼兒園大班估算（五歲以下的班級，只需聘請教保員），30人一班，私立幼兒園一班至少要有一名幼教師，公立幼兒園一班通常有兩位幼教師，就讀公、私立幼兒園人數以3：7估計，幼教師的總需求量約7800人。若保守以每年產出400名幼教師，其工作壽命為25年推估，目前的教師供給總額約有1萬人。幼教師的培育量在嚴格的管控下，表面上看似是足夠的。
但現況卻不是如此！私立幼兒園仍聘請不到幼教師。主要原因是私立幼兒園的待遇低，工作時數長，無法吸引幼教師。每年培育的幼教師留在職場的往往不到一半。即使留下，也是努力用功，希望能考進公立幼兒園服務。加上近年公幼釋出許多教保員職缺，幼教師寧願參加考試爭取擔任公立幼兒園的教保員，也不願意進入私立幼兒園擔任幼教師。然而，師培司在實施總量管制時，似乎沒有意識到幼教市場的生態與國小以上的學校不同，幼兒教育的服務主要仰賴私立機構提供。師培司缺乏彈性、所有教育階段一視同仁的總量管控，沒有考慮到幼教師嚴重的流失率，結果是私立幼兒園業者頻頻抱怨聘不到幼教師。
面對私立幼兒園聘不到教師的窘境，中華民國幼教聯合總會總會長涂崑和建議提高幼教教師檢定的通過率，並開專班讓保育員進修幼教學程取得合格教師資格。教師檢定的通過與否，是由考生能否達到及格標準決定。在幼教類科的教師檢定中，考生常不及格的考科是國語文能力測驗，原因之一是國語文能力測驗的命題主軸是以國小教學為主，在幼兒教育現場並不實用。因此，若要提高幼教類科教師檢定的通過率，師培司可以思考改變國語文能力測驗的命題方式。至於開設專班，師培司已有善意回應。今年師培法第24條修正通過開設專班，讓在職的教保員有機會在不用實習的狀況下取得教師證。筆者認為開設專班是一個合理的師資培育政策，因為在幼教職場願意接受低薪而不離職的教保員，想必對教保工作有一定程度的熱愛。應該讓這些教保員有機會成長，提升自己的競爭力。但師培司卻加上但書，只有103年5月20日以前在職的教保員才能就讀專班，把教保員應有的常態性進修管道變成暫時性的後門。
不論是提高通過率或是開設學程在職專班，這兩種改革建議都是由供給量的觀點來思考，希望以擴大幼教師供給量的方式來解決問題。但私立幼兒園聘任不到幼教師的問題根源，並不是師資培育數量不足，而是私立幼兒園的待遇普遍偏低！越是經過嚴格培訓取得證照的人才，越不願意長期屈就低薪。現職教保員取得教師證照後，一定也是努力往公幼或待遇好的私幼流動。並不能改善部分私立幼兒園聘不到幼教師的問題。
最近部分私立幼兒園業者索性遊說立委，希望取消幼兒園大班每個班級中至少需要聘請一位幼教師的規定。而這個純然由成本考量的提案，居然已經進入立法院完成一讀。這個提案不但意味幼教師的專業不受重視，也讓現在的幼教師培生感到茫然，不知辛苦取得教師證的意義何在。私立業者若只想以低薪聘用教保員，壓低人事成本，幼教師當然持續轉職或被迫到海外追求更好的發展。
另外，大家或許會問幼教師和教保員到底有何差異？在幼兒園中，兩者的工作職掌或許差異不大，但其培訓過程卻有差異。教保員不需修學程，畢業後不用經過半年實習，也不具備參加教師檢定的資格。幼教系或幼保系畢業的學生，修過相關的32學分，即可成為合格的教保員，不需再參加任何檢定。因此教保員的供給量遠遠大於幼教師。反觀幼教師，需要修學程、參加實習並且通過考試。
不論是由供需或是由培育方式來看，幼教師的待遇應高於教保員。但在私立幼兒園，兩種身份的薪資差異卻不大。薪資差異只在公立幼兒園較明顯。雖然部分公立教保員會抱怨與幼教師同工不同酬，尤其是那些擁有教師證卻「屈就」公立教保員職位的人。所以，我們發現許多有教師證的公立教保員，每年參加教師甄試，想辦法轉戰成公立幼教師。這也不是壞事，專業本來就應該分級。大學教授也是有分級制度，但副教授不會抱怨與教授同工不同酬，因為他們有途徑努力升等。有分級才會讓教保服務人員更願意努力提升自己的實力。而分級應有的配套就是提供教保員在職進修、提升職級的管道。
綜合而言，目前台灣的師資培育制度雖不完美，卻頗為嚴謹，只需稍微擴大幼教師資培育總量，並提供教保員常態性在職進修取得教師資格的管道即可。事實上，台灣的幼教師資培育也已在國際上建立口碑。馬來西亞、港、澳、中國大陸每年都有學生過來學習，星加坡更是積極過來招聘師資。
萬丈高樓平地起。嚴謹的幼教師資培育制度建立不易。但國民教育學前署（簡稱國前署）卻因師培司不願意擴大幼教師資的培育總量，退而求其次的規劃「一元化」的「教保服務人員培育制度」，要廢除這好不容易建立的嚴謹制度。
國前署所謂的「一元化」，就是不再區隔幼教系與幼保系的師資培育角色，將來要讓所有通過「審核」的幼教系和幼保系都能培育幼教師資。用新的「審核」制度來取代師培司控管品質的「幼教學程」機制。將來不只是現有師培司審核的17所學校可以培育幼教師，會擴大至將近50所大學都可培育幼教師資。也就是由極端的嚴謹到完全放手。國前署的說詞是讓市場機制來決定，反正有教師檢定把關，幼教、幼保系畢業生，以後只要能通過教師檢定，實習半年後就可取得教師證。
由極端嚴格管控到完全放手，我們看不見中庸合理的改革。我們質疑的第一點是，幼教師資的培育除了重結果（通過教師檢定）外，也應重視過程。考試不代表一切。過去的幼教學程已經建立良好的品質管控機制，而新的審核機制，一開始就抱持要大開培育總量的態度，顯然要以更寬鬆的方式來審核，這個審核機制就令人質疑。我們強烈建議師培司與國教署坐下來好好腦力激盪，找出放寬幼教學程申請的標準，以同時達到增加師培總量與管控師培品質的雙重目標。
我們質疑的第二點是幼教師的地位將因此改革而下降。民國八十年，幼教的師資培育好不容易納入師培法，從此幼教師的定位受法規肯定。現在國前署卻堅持己見，將幼教師的培育制度脫離師資培育法，改由教保服務人員條例規範。脫離師資培育法的幼教師還算是法定的教師嗎？如果幼教是一種專業，為何國小以上的師資培育都受師培法的規範，只有幼教除外？這象徵著幼兒教育比較不重要，所以不需要控管培育過程嗎？幼教專業人士急於扭轉世人誤以為幼教師的工作只是陪小孩玩的形象，這也需要教育部以行動和法令來肯定幼教師的專業！如果幼教專業不受重視，那我們如何能吸引優秀的年輕學子投入幼教的行列？
這種脫離師培法的改革方式，不但降低幼教師的社會地位，在大量釋出幼教師名額後，私立幼兒園更可以低薪聘用幼教師。待遇低、工時長、不受尊重的工作更是無法吸引年輕學子。如此惡性循環，我們預見的是幼教產業的惡質化，許多私立幼兒園會繼續以低薪聘請幼教師。
在幼教專業逐漸受各國重視的今天，面對教育部如此的規劃，是否該停下腳步，更審慎思考？國前署面對幼教界的抗議，卻不明白為何幼教師感受到不被尊重。國前署辯解說其他40幾所幼保系的教授們都贊成新的修法。但事實是，幼保系的教授們也憂心將來畢業生的工作環境會惡化。只是盼不到師培司願意開放幼教學程的意願，只好退而求其次的支持惡法。
教育政策應該要建立在大是大非上，家長、教授、幼教師、教保員都不願意看到蓬勃發展的幼教環境淪為低薪的血汗工廠。唯有給予教保服務人員尊重與成長進修的管道，才能吸引人才，維持幼教品質。我們希望教育部能督促國前署與師培司進行實質溝通，保留幼教學程的管控機制，開放幼教學程的新申請與設立，並開設常態性的學程專班讓教保員能在職進修取得教師資格。唯有找出問題根源，審慎思考，避免僅就表面或部分業者片面說詞進行大動作改革，才能真正將幼兒教育推向專業，而非大開倒車。
（作者為國立台中教育大學幼兒教育系副教授）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：40429
