一隻病毒的起源，一個過早斷言的陰謀論，點燃美國新聞圈一場集體反省與道歉運動。
《紐約時報》主筆以「醜聞」形容自由派媒體的荒謬表現；《華盛頓郵報》專欄作家批評同儕「可恥的失職行為」；Vox Media離職創辦人宣吿「主流媒體的超級災難」。此外，公共媒體NPR也斷章取義、原生新聞網站Vox被抓到偷偷修改舊日新聞、權威查核組織Politifact撤回一篇查核報告，各種悔恨與告解，像一篇塗滿修正液的學生作業。
隨風轉舵的不只新聞媒體，拜登要求情報單位追查新冠病毒來源、臉書不再將「病毒可能由武漢實驗室外洩」視為陰謀論。然而，美國主要媒體為何先前口徑一致，將「實驗室外洩假說」與右派惡毒陰謀論畫上等號？現在為何互打嘴巴、集體懺悔？
更重要的是，美國主流媒體集體翻船，對於深陷疫苗亂鬥的此刻台灣，有哪些重要啟示？我們為何相信陰謀論，進而混淆真相與偽科學？從專業媒體到社群媒體，應對這場疫情的最佳策略為何？至少，我們學到以下幾堂媒體通識課：
第一課：糟糕的政治膝反射
這波反省文大賽中，美國自由派媒體大致承認，「對川普的不信任，蒙蔽了專業判斷」，背後，反映主流媒體的傲慢與偏見。
一是傲慢。例如去年初，共和黨參議員科頓（Tom Cotton）提出「病毒不排除是實驗室外洩」，《華盛頓郵報》等媒體馬上跳起來，怒斥他散布川普的「生化武器論」。如今，自由派記者伊萊夏斯（Matthew Yglesias）批評同儕混淆兩者的差異，對科頓是一種「不公平的毀謗」。
二是偏見。當自由派媒體心證已成，去年2月，醫學期刊《刺胳針》（The Lancet）刊登一封27名科學家連署的公開信，強烈主張新冠病毒的「自然起源說」，科學記者普遍迅速埋單，未加深究。
事實上，只要媒體願意追查，就會發現事有蹊蹺。
今年5月，曾任《紐約時報》科學記者的韋德（Nicholas Wade）調查發現，那封公開信的召集人與執筆者是「紐約生態健康聯盟」主席達扎克（Peter Daszak），該組織長期資助武漢病毒實驗室的冠狀病毒研究。然而，公開信不但未揭露這項利益衝突，而且刻意囑託《刺胳針》避免凸顯達扎克的關鍵角色，涉及違反學術倫理；韋德進而列舉，多重跡象都指向「實驗室外洩」的可能性。
近來，另一批科學家在權威期刊《科學》發表文章，批評WHO的中國調查混亂失衡，呼籲調查病毒真正起源；《華爾街日報》揭露新冠病毒爆發前夕，武漢實驗室3名研究員不明原因住院。簽署《刺胳針》公開信的部分科學家也改變心意，認為病毒來源不明。追查流行病的初始來源，有助於壓制疫情並防範下次疫病，因此，美國媒體不得不回頭正視「實驗室外洩論」。
一向堅持「外洩論」應納入選項的《華郵》主筆羅金（Josh Rogin），過去被視為少數異端，如今，他尖銳批評新聞圈「因認知偏見與來源偏見（科學家消息來源說謊），加上團體迷思與集體失能，造成媒體同儕積極胡說八道，同時假裝客觀。」
第二課：媒體偏見要人命
當媒體記者「積極胡說八道，同時假裝客觀」，社會可能付出嚴重代價。知名媒體評論者甘迺迪（Dan Kennedy）指出，自由派媒體逢川必反，尤其在病毒起源上，態度激烈且一面倒，間接造成川普支持者不信任媒體、也不信任疫苗，增加防疫難度。
一項證據是，《經濟學人》與YouGov的5月民調顯示，支持民主黨的受訪者，約13%不願施打疫苗或有疑慮，然而，共和黨及獨立選民傾向不打疫苗的比例，竟高達4成。
去年底，美國各州開始施打疫苗，但進度緩慢。即使今年初全美疫情飆至高峰，每天約30萬人確診，即使美國民眾目睹50幾萬同胞死去，超過一戰、二戰、越戰陣亡總和，但因黨派分歧、對新聞媒體缺乏信任，大量民眾抗拒接種，轉而擁抱各種疫苗陰謀論，因而拖慢群體免疫的速度，拉長公眾身處危機的時間。
換言之，對抗這場世紀大疫，既是科學問題，也是政治問題、人性問題；當一個社會缺乏共識，無法由專家與新聞媒體形成信任中介，政治偏見與社群小道消息很容易趁虛而入，影響整體防疫效果，最終，社會全體都同受其害。
第三課：擁抱幽浮的不確定年代
必須強調，「實驗室外洩論」迄今仍是一種假說，而非定論，但已成為重要議題，甚至搬上G7高峰會討論。美國主流媒體的錯誤，在於過早輕信「自然起源論」，急著將「實驗室外洩」打入政治陰謀論。5月底，科技記者華佐（Charlie Warzel）在《華郵》發表一篇有趣文章，他以歐巴馬與美國軍方證實幽浮現象為例，鼓吹我們擁抱一個「不確定年代」。
他的論點是，短短幾個月內，外星幽浮就從《X檔案》、《第九禁區》等影視科幻奇想，轉變為官方承認的國家安全問題。新冠病毒起源也是如此，「今天的奇幻理論，可能變成明天的真相。當前最好的答案是放慢腳步，學會生活在一些不確定中。」
華佐強調，我們對新興議題的理解經常止於片面，當事件還在發展中，最好避免驟下結論。他採訪了華盛頓州立大學教授考爾菲德（Michael Caulfield），身為數位素養專家，考爾菲德也建議，有些議題具備延續性，當專家都還在爭論，一般人保持關注就好，不必立即強求答案、不必急著附和或過度推論，否則，很容易落入陰謀論的陷阱。
對於新聞媒體與事實查核人員，當前挑戰更是如此。如何應對病毒起源、疫苗安全性等不確定的風險年代？媒體專家建議堅守3件事：基本事實、專業知識、事件脈絡。
第四課：謊言抗體「基本事實，專業知識，事件脈絡」
這波媒體自我檢討中，《紐約時報》主筆史蒂芬斯（Bret Stephens）寫道，「好的新聞，就像好的科學一樣，應該基於證據，而不是敘事。」
《華爾街日報》獨家報導武漢實驗室研究員神秘住院，其中心態與方法論可作例證，總編輯默里（Matt Murray）受訪表示，該篇報導「字斟句酌，避免超出現有證據……我們並未忽視這則新聞，也不因政治爭議而過早放棄，我們一直抱持開放態度，試圖追蹤病毒起源的線索」。
採訪與查證過程中，專業知識是新聞媒體的重要武裝。無論美國或台灣，近年媒體生存困難，具備深厚專業知識的科學及醫療記者，益顯難能可貴。以疫情指揮中心的每日記者會為例，記者提問是否作足功課、是否切入重點、是否空泛幼稚或無趣反覆，都成為全民檢視的環形劇場。
除了堅持證據、尊重專業，新聞媒體另一使命是提供完整脈絡，而非見樹不見林，困在每天載浮載沉的數字裡，以及政治人物口水戰之中。例如，除了報導每日各縣市確診數字，能否轉譯專家知識，解釋R0（基本再生數）與Rt（有效再生數）的意義差距？進而分析未來可能走勢、如何防堵漏洞，提出防疫策略的可能建議？
又如，報導高端疫苗二期解盲數據之外，能否明晰畫出國產疫苗上市普及的關卡路徑？藉由專業解析，排除政治雜訊，恰如其分指出未來潛力與風險，讓國人獲得心平氣和、不焦不躁的抗疫心理準備？
這是專業媒體的天職，也是新聞傳播者的社會責任，其中最大挑戰，就是抗拒社群媒體的誘惑。
第五課：抗拒社群媒體焦慮
在疫情焦慮中，我們學會各種科學詞彙：社交距離、群體免疫、核酸檢測（PCR）、緊急使用授權（EUA）；同樣的焦慮裡，我們經常掉入社群媒體的陷阱，淪為認知作戰的獵物。
不只一般網友，專業媒體也是如此。華佐的文章指出，所謂後真相時代，「因為我們構建的系統──社群媒體、傳統媒體──都會獎勵強烈情緒和明確結論。」尤其，社群網站加速人們對於新聞進展的立即需索，溫和、謹守分寸、保留餘地的報導被視為落伍，刺激與衝突才能博得眼球，結果，經常導向輕率、不負責任、充滿情緒揣測的新聞標題與社群貼文。
臉書、推特經常強化記者的團體迷思（groupthink），讓真相被網路風向拖著走；新聞媒體必須抗拒社群網站「現在、馬上就要，假裝全知，刺激感官反應」的演算法邏輯，面對疫情與疫苗的複雜科學層次，媒體記者必須提供新聞表象背後，一般人不易接近的資訊，指出難以察覺的利害關係與背景脈絡，而非追隨鄉民式的起鬨與猜測。
美國新聞圈此次「醜聞」提醒我們：現有科學證據，若無法提供足以信服的答案，新聞記者應該承認脆弱與未知，承認我們還需更多探索，承認我們容易被偏見與立場影響，承認必須濾除科學迷彩偽裝的政治攻防，承認應當等待專業結論，以免掉進流沙陷阱。
我們正度過一段艱難時刻，同時是全民檢測「媒體與資訊識讀」的擴增實境：哪些新聞媒體基於職責，合理追問並報導疫情進展，提供全民防疫的身心策略？哪些媒體渲染疫情、製造不必要恐慌、協助傳播疫苗假訊息、附和政治人物口水？
另一方面，哪些親友容易分享網路假資訊、因不實訊息產生焦慮感、落入黨派操縱的激烈情緒？如何遠離名嘴與網紅，藉由事實查核工具與理性新聞來源，回應政治心機衍生的高分貝雜訊？
社會需要資訊抗體，讓我們免於非理性的恐慌，免於認知危機擴大為公衛危機。在此過程中，新聞媒體如何避免傲慢與偏見，將扮演關鍵角色，越能信任科學與專業，越能摒棄政治立場，我們就越快平安度過疫情危機。
最後，容我引用甘迺迪對美國媒體災難的總結，他的文章強調，「新聞業的根本意義在於尋求真相，病毒起源爭議提醒我們，為何必須以謙遜、開放的心態，進行新聞報導。」
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：6557
