去年底來台訪問的南非前大法官薩克思(Albie Sachs)，常常講一個故事，故事是他寫過的一項判決，M女士的故事。
M女士是信用卡詐欺犯，而且是慣犯，犯了三、四十件案子。法官曾經判她緩刑，也曾准她交保。但她一犯再犯，有次假釋期間又犯案，一位地方法院法官不得不判她有期徒刑四年，並且對她說：「我們給過妳太多次機會」。
但M女士是單親媽媽，她有三個未成年小孩要照顧，於是她上訴請求能在監獄外的矯正機構服刑。法院不准，案件因此上訴到憲法法院。
薩克思最初接觸此案時，很直覺地認為：「這個案子無關憲法問題，她祇是不想坐牢，而且又是慣犯，憲法法院根本不應受理」。
但另一位女性大法官卻有不同看法。她提醒薩克思：「你想過那三個小孩的問題嗎？地院法官無視於此，但小孩的人權不應跟他們犯罪的母親分開處理嗎？」
這句話對薩克思有如當頭棒喝。他想到南非憲法人權憲章中有一節條文，專門保障未成年兒童的各項權利，其中有一項即是「每個兒童都有受家庭或父母照顧的權利」。而且，即使他們未成年，但他們的憲法權利卻不能被視為只是母親權利的延伸。
薩克思後來不但決定受理此案，也負責撰寫判決。這項被他稱為「SvM（南非訴M女士）」的判決，雖然在十一位大法官中，有三位提出不同意見書，但最後卻成為南非司法的一個里程碑，也是其他國家司法經常引用的判例。
憲法法院的判決是：M女士不需入監坐牢，但每周要做十小時社區服務。三位提不同意見書的大法官，雖然認為M女士仍應坐牢，但可以提前假釋接受矯正；但多數大法官卻以為，不管坐牢多久，只要入監，M女士小孩的人權即會受到影響。
薩克思在判決中還寫下這幾句話：「如果每個孩子都在憲法上被視為是有獨特人格的個體」，「他或她就不應該被視為與父母臍帶綁在一起的附屬品」，「父母的原罪和創傷不應該牽連孩子」。
SvM案之所以變成里程碑，更因為薩克思在判決中留下這樣一段文字：「孩子的主要照顧者（監護人）不應入監坐牢。如果法院決定監禁一位主要照顧者，法院即需負起任何可能影響孩子的責任。法院不能祇簡單說，她在犯罪之前就應該想到這些後果，或者說，她不能躲在孩子的背後」。
二００九年六月，薩克思當時尚未卸任，有次他到愛丁堡演講時，講的就是M女士的故事。現場有位律師在發問時告訴薩克思，他曾在替一件類似案件辯護時，引用過SvM案例；他也肯定南非司法令人尊敬也值得學習的這項進步判決。
台灣的法官不知道是否也讀過SvM案的判決？但台北地院最近有一項判決，卻頗有SvM案的味道，法官在判決時也把孩子的權利列為重要考慮。
這個案件比M女士的故事簡單：有位林姓男子因為酒駕，被簡易判決有期徒刑兩個月，可易科罰金六萬元。但他卻因繳不起罰款，面臨可能必須坐牢的命運，於是他訴請法院希望能獲判緩刑。
法官經調查後證實，林姓男子平日靠打零工為生，收入十分微薄。而且他是單親爸爸，獨自養育四個孩子，如果坐牢，孩子確實無人照料。法官因此判決他緩刑兩年，但需提供八十小時勞務。
在法院到處可見恐龍法官的現在，台北地院這位不知姓名的法官的判決，確實值得肯定，也足以作為其他法官判決的榜樣。
但問題是：林姓男子犯的是微罪，並且又無前科，如果我們的法官碰到像M女士那樣的案件，犯罪的人不但是累犯，而且是犯了三、四十件同樣案件的累犯，又曾經多次被判過交保、緩刑與假釋，我們的法官還會判決緩刑，還會把未成年孩子的權利與他們的主要照顧者分割看待處理嗎？
台灣有太多像M女士那樣的故事，法院也審理過太多像SvM那樣的案子；台北地院的判決只是一例，但還會有第二、第三例，甚至會變成通例嗎？沒人知道，可能要等台灣也有個薩克思出現吧。
《勇不放棄》新書發表會2015.5.2於信義誠品登場
★ 新書發表會特別邀請從南非來台的奧比‧薩克思，分享他遭遇炸彈攻擊後，如何堅持到底、最後成功推動南非民主法治的經歷；以及他三度來台後，對台灣民主法治有哪些完全不一樣的看法！
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：12114
