撇開冗長的法條和定義，都市計畫簡言之就是都市內發生的任何大小事，都要在計畫內操作、執行和檢討。那麼，臺灣需要都市計畫嗎？這是一直以來學者們提出的疑問，而我想講一個故事，有一天中央政府欲在臺北地區打造知名地標「臺北102」，當它佇立在信義區商圈或臺北市的精華地段時，它儼然能夠成為一個觀光勝地、臺灣的都市意象，但當它有一天被蓋在了小城市呢？
即使這座小城市無論自然環境、歷史文化和產業的背景都不亞於多數大臺北地區，這就代表它承載的起臺北102的建築模式，與隨之而來的周邊效應和成本嗎？答案不辯自明，於是中央政府幾經判斷後決定不在小城市建設高樓大廈了，但這時候公益團體和地方民意機關開始反彈，認為重大建設的區位圖利了大都市地區，矮化鄰里市鎮，罔顧社會公平。
最後，中央政府終於受不了輿論撻伐，決定把臺北102計劃在小城市中，為了這個計畫實行，政府很為難地在很小的城市中再圈出影響最小的腹地做規劃，計畫一定案，公益團體和地方民意機關又開始反彈了，因為開發計畫隨即出現的就是土地徵收，經過一番折騰、爭辯和妥協後，臺北102落成了，為了不要徵收太多土地傷害「公共利益」，臺北102獨自地鶴立雞群在周圍的矮房、公寓中，而被徵收土地的居民拿了抵價地、補償金紛紛搬離，獨留商業大樓聳立，小城市人煙罕至、商機黯淡、產業沒落，故事最終很遺憾地以悲劇收尾。
所以你說，臺灣需要都市計畫嗎？誰都不能保證有了都市計畫每個城市都能成功，甚至你還舉得出一些例子佐證都市計畫曾造成多少地區失敗，但政府不小心的失敗遠比故意失敗來得不令人氣餒，所以自然條件、人口預測、經濟發展和都市長遠發展趨勢等分析雖然可能出錯，但至少我們事先做好了最壞打算，而在最壞打算中我們仍願意放手一搏地生活在這裡，這是我們的選擇。如果摒棄這些，放開發於政治、民意機關等各方力量自由運作，這樣的城市你敢住嗎？
都市計畫常被認為是拖延、阻擋城市發展的一堵牆，就像經濟部門認為這個經濟建設就是有必要，為何需要都市計畫來認可；文化部門認為舉辦這個博覽會就是必要的，為什麼都市計畫要規定我辦在哪裡？
我想講第二個故事，發生在一個還沒有都市計畫的年代，有一天經濟部門透過精密的調查分析後，提出在板橋車站附近新建多棟商業大樓，除了可以提昇當地收入外，也可以吸引消費者並發展地方產業，簡直是一舉多得的計畫；同時，文化部門馬不停蹄地開會，決定響應臺北市創意城市的口號，在新北市第一市中心的板橋新版特區徵地興建大型文創園區，不僅能讓板橋享有國際聲譽，也能吸引遊客並帶來許多周邊效益。而經濟部門和文化部門長官同時到了新北市長的辦公室，新北市長非常頭痛，因為兩邊乍聽下都很有必要性，也對當地發展很有好處，經濟部門和文化部門長官在市長面前吵的不可開交、面紅耳赤，卻始終無法做出抉擇和妥協，因為地就只有一塊，兩個計畫只能二選一，沒有折衷。最後，市長想破了頭也無法決定，而為了不得罪雙方，選擇把兩個計畫都退回，於是板橋歸於平靜，隨著歷史年輪的推進，板橋始終如一，沒有長進。
所以你說，都市計畫是一堵牆嗎？與其說是牆，不如說是軟墊，它的確阻擋在經濟部門和文化部門前面，但當雙方試圖往對方衝擊時，軟墊可以消弭一些威力，可以做一些緩衝、溝通和思考，做出最精準、最適合的分配，最後當某一方立場、必要性比較強時，軟墊就會被推倒躺平，變成了勝出者建設的基底，這也是現在都市計畫扮演的角色。然而，沒有了都市計畫，城市除了可能沒有長進，且在某部門壟斷而強勢的地區也很有可能發展地很偏頗，這樣的都市你敢住嗎？
必須承認的是，臺灣現在的都市及區域計畫仍有許多漏洞，很多建設也難以說服它具有「公益性」，但就因為臺灣的都市計畫出現了問題，所以不要都市計畫，臺灣就會更好嗎？那麼食品安全出現了問題，所以我們大家就要一起不吃飯直到天荒地老嗎？我想，積極的作法應該是找出食品安全為什麼出問題了，一步一步檢視來解決。就像都市計畫的瓶頸，我們應該找出都市計畫的架構出現了什麼問題，一步一步往上游法令檢討，建構出現階段最適合的模型，才是最好的解決之道。記住，是解決不是廢除。
（作者就讀於台北大學都市計畫研究所）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：9519
