親愛的阿北，你好。我去過澳洲打工度假兩年，回來台灣工作一年半，在回來台灣的這段時間，反而覺得開始不適應台灣的生活，常態性加班的疲勞，做人比做事更重要的不變定律，讓我對於台灣很失望。與其忍受這些不公平對待，倒不如出去看看這世界，找到屬於自己可以安身立命的地方。目前正在等待愛爾蘭打工度假簽證的審核，這一年會希望能增進自己的英文能力，現在也想要趁出國前的空檔，去進修關於華語師資培訓課程，我知道這條路會不好走，可是也許這是可以讓我離開台灣的機會。這是一種逃避嗎？
在澳洲的那段時間，真的讓我成長很多，學會獨立和承擔生活的一切，而且懂得一個人旅行的重要，在旅程中也會認識新朋友。曾經很苦，現在回想起那段經歷卻是甜的。反而回到台灣，越是坐困愁城，越是失去自己。
──K
Less is more：化繁為簡的重要
當問題好像很複雜的時候，「簡化概念」通常是一個好的開始。
「首先，可不可以請把你的問題，用以「為什麼」開始的簡單一句話來敘述？」我問K。
K試著簡化以後，給我這個新問題：
「為什麼在台灣生活這麼困難，會不停自我懷疑自己的價值，出國是一種解藥還是逃避？」
「這根本是三句好嗎? 」我一看就開始大笑，「這樣太貪心不行喔，請再試一次！」
重來一次以後，第二版新的問題是這樣的：
「為什麼出國是一種逃避？」
「啊！這次好多了。」我說。「我們來看「出國」跟「逃避」這兩個概念吧。」
The missing link：找到遺失的連結
我向K解釋說，他其實把不相關的兩個概念放在同一個句子裡面了。因為在正常的狀況，一般人想到「出國」，可能會先想到「風景」，或是「好玩」，不會想到「逃避」，而一說到「逃避」，大概會先想到「欠債」，或是「害怕」之類的，第一個想到的應該不會是「出國」，所以這中間肯定有什麼概念消失了，我請K想一想，如果要把這兩個概念連結起來的話，中間還要加什麼，才可以合理的連結起來？
「出國」－「＿＿」－「逃避」
K給了我五個答案：
1.現實環境
2.社會價值觀
3.工作失衡
4.家庭依賴
5.人際關係
我用K的問題跟回答整理了一下變成這樣。
問題：為什麼「出國」是一種「逃避」？
回答：
1.因為「出國」可以幫助我「逃避」台灣的現實環境。
2.因為「出國」可以幫助我「逃避」台灣的社會價值觀。
3.因為工作失衡時「出國」就可以暫時「逃避」我工作失衡的事實。
4.因為依賴家庭時「出國」就可以「逃避」我必須依賴家庭的事實。
5.因為「出國」的話就可以暫時「逃避」人際關係。
「這些是你之前不知道的事，還是你本來就知道的事？」我問K。「如果你不知道，你有沒有想過怎麼可能不知道？如果你本來就知道，你有沒有想過為什麼你要問你本來就知道的問題？」
K花了一點時間想後，回答說：「這是我本來就知道、但是不確定的事。因為我希望「出國」是我能解決問題的方法，而不是我逃避的藉口。」
Wish the Paradoxic world can be both true：出國／不出國的悖論
到這裡，我們很確定K認為出國是「逃避現實」，留在台灣不要出國就是「面對現實」，但真的是這樣嗎？有沒有可能出國才是「面對現實」的一種表現呢？
「我們試著把「逃避」換成「解決」吧！」我建議K。
1.因為「出國」可以幫助我「解決」台灣的現實環境。
2.因為「出國」可以幫助我「解決」台灣的社會價值觀。
3.因為工作失衡時「出國」就可以「解決」我工作失衡的事實。
4.因為依賴家庭時「出國」就可以「解決」我必須依賴家庭的狀況。
5.因為「出國」的話就可以「解決」人際關係。
「這樣看起來比較順眼嗎？」我問K。
「阿北，我只能說，也許對，也許不對。」K顯得有點手足無措，「因為當初在澳洲的兩年，這些是可以成立的。以後就不知道了，因為我還沒去嘗試過，還沒有答案。阿北你的氣場太強大了，到這裡，其實我想認輸了。」
「哈哈，不要害怕啊！」我作勢假裝開誘捕籠招手的樣子，「所以你知道你在「逃避」、但是希望有人可以告訴你這其實是「解決」，在哲學思考上這是一種「悖論」。我來告訴你這個好消息吧！如果你可以逃避夠久，問題就解決了喔！不信的話我們試試看：
1.因為「出國不再回台灣」可以幫助我「解決」台灣的現實環境。
2.因為「出國不再回台灣」可以幫助我「解決」台灣的社會價值觀。
3.因為工作失衡時「出國不再回台灣」就可以「解決」我在台灣工作失衡的事實。
4.因為依賴家庭時「出國不再回台灣」就可以「解決」我必須依賴家庭的狀況。
5.因為「出國不再回台灣」的話就可以「解決」我在台灣的人際關係。
「你現在看到你的「逃避」，其實只要時間拉長到一輩子，就會「解決」、是不是很讚呢？請問這是你想要的答案嗎？」
K這次想了很久很久，最後說，「我想，這應該是我要的答案。」
「是逃避，是解決，不管是什麼也好，我都不在乎了。離開自己不喜歡的地方，似乎不需要任何理由。就算被說是逃避，我也要去做。謝謝你的問答，讓我看清自己。」
「咦？你已經下決定了啊？我還沒問完呢 」我笑了。「我們的造句還沒有完整，讓我們再進一步完成吧。」
1.「出國不再回台灣」可以幫助我「解決」台灣的現實環境，但是國外會有國外的現實環境要面對。
2.「出國不再回台灣」可以幫助我「解決」台灣的社會價值觀，但是國外會有國外的社會價值觀要面對。
3.工作失衡時「出國不再回台灣」就可以「解決」我在台灣工作失衡的事實，但是國外也會有工作失衡。
4.依賴家庭時「出國不再回台灣」就可以「解決」我必須依賴家庭的狀況，但是在國外不依賴家庭，台灣家庭有一天會需要我。
5.「出國不再回台灣」的話就可以「解決」我在台灣的人際關係，但是國外會有國外的人際關係要面對。
「所以，你準備好了嗎？」我問K最後一個問題。
「阿北，我懂，每個地方都會有每個地方的問題。可是世界之大，總是會找到我的容身之處。我是這麼相信的。
假設，遇到一個不對的人，我不是應該要分手，再去找下一個，即使下一個也會有下一個的問題，總是會遇到一個適合我的人。」
K深呼吸一口氣後說了他的結論：「我準備好了，也還在努力中。」
「既然想清楚了，也準備好了，那就祝福你。」是我最後對K說的話。
行動必有後果，連不行動也是一種行動
很多人避免選擇、避免行動，是因為不願意擔負行動的後果，所以有「多做多錯，少做少錯，不做不錯」的說法。
但是真的是這樣嗎？
在號稱「世界十大著名悖論」之中有一個在倫理學領域最為知名的「電車難題（The Trolley Problem）」，是哲學家Philippa Foot最早提出來的。大致是說一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們。幸運的是，你可以採取行動，拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。問題是，那瘋子在那另一條軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你應該拉桿嗎？
對於這一事件，你只有兩種選擇的可能性：面對，或是逃避，也就是「行動（拉桿）」或者「不行動（不拉桿）」。
你能夠預料到不同的行動會帶來有不同的後果，兩個都不完美，而你必須在兩個行動中選擇一個， 即使不行動，也是一種有後果的行動。雖然選擇「拉桿」會造成一個人的死亡，但如果選擇「不拉桿」，就會造成五個人死亡。
K在這個問題裡面臨的悖論，就是「出國」，跟「不出國」這兩種行為，各自會有各自需要承擔的後果，雖然K知道出國是一種「逃避」，但是他沒有意識到，如果選擇什麼都不做（「不出國」），並不代表他就在「面對」問題，或是問題會得到解決，實際上，「不行動」可能是比「行動」更大的逃避，說不定會比因為逃避而出國，帶來更負面的結果，就像「不拉桿」的情形下，死亡人數比較多。
我們都知道一個人具有自由意識，可以做出自由選擇，並且應當對自己的選擇負責──這是一切法律和道德合理化的最根本基礎。這裡說的「選擇」，當然也包括了用自由意識選擇「不行動」，雖然不行動不犯法，卻有可能是不道德的。
K一旦意識到出國不一定是逃避問題，而是採取行動去面對人生這輛失速的火車，當然可以說是解決問題──雖然這樣的行動，還是會有一定的負面後果，但相較之下有可能是比較好的後果，一旦意識到這點，K就從困境當中解脫，變得容易做選擇了。
反饋時間
我們最後還是要不免俗的來一下反饋時間。我想知道K喜歡這節哲學諮商嗎？有沒有什麼讓他覺得驚訝的地方？或是不喜歡、下次有機會想要加重討論的？
K的回覆是這樣子的：「我喜歡這次的哲學諮商，很榮幸可以跟你有機會對談，因為我很喜歡你的書。我很驚訝的是，當一個人的思考停頓在原地的時候，靠著這樣的思辨和邏輯模式，可以導向出來。雖然沒有辦法給出一個正解，必須要靠自己作主。好像就這樣逃出了自己的迷團了。
不喜歡的點是，當被抓起來要真正面對問題，是還滿可怕的，當我一想到未來以後的後果，真的會讓我有所卻步，這樣的邏輯模式又顯得太過負面了。原以為我會得到激勵，所以才做出提問。畢竟我之前看你的書，都是還蠻正面的，又教會我們很多方法去如何實踐。」
K，希望走出迷團之後，不久的未來會聽到你從世界的另外一個角落，告訴我們你精彩的故事。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：54696
