「不要一直講話！」
「不准亂跳！」
「不是叫你不要那麼大聲嗎！」
坐在從新竹開往台北的火車上，一個小孩精力充沛地說東扯西，偶而在椅子跳上跳下，一旁的媽媽可能擔心孩子干擾乘客，多次大聲責罵她的孩子，但媽媽的責罵好像不太有效，孩子還是持續原本的行為，就對乘客的干擾程度而言，媽媽的斥責語言似乎也不亞於孩子的吵鬧。
在一旁原本想打瞌睡的我，腦中浮現心理治療課本上的一頁。行為治療是心理治療歷史中很早期出現的重要學派，運用行為治療，心理師可以協助個案增加對心理健康有益的行為、減少對心理健康有害的行為。在行為治療中，有一個很重要、但名稱有點嚇人的原則，叫做「Dead Person Rule」（姑且翻譯為「死人條款」）。死人條款的意思是：永遠不要要求你的個案去做一件死人可以做的事情。舉例來說，「不要和太太吵架」、「不要喝太多酒」等要求就違反了這個條款，因為死人就可以做到不吵架、不喝酒。很明顯地，火車上的這位媽媽對孩子的責罵，也完全是不符合行為治療中的「死人條款」。
「我要怎麼做」？
身為大人的我們，往往覺得我們已經對孩子提出非常明確的要求，清楚地下了指令，警告孩子不能做這個、不准動那個。事實上，我們的這些指令，完全是單向宣洩，僅僅表達我們對於孩子行為的不滿，卻沒有帶來建設性或教育意義，因為我們沒有給予孩子機會去思考真的重要的問題：「我要怎麼做」。
因此，一個真正可以促進雙向溝通，帶來正面影響的指令，必須要是積極的、只有「活著」的人可以主動做的。例如，如果你的孩子情緒激動時習慣在房裡摔東西，這時教育他：「心情不好時請你走到客廳打電話跟朋友聊天」，就比要求他「就算心情不好你也不可以亂丟東西」可以帶來更多改變可能性。以火車上的媽媽而言，「不要吵、不要跳」也許可以替換成「請你坐著陪媽媽一起用手機聽兩首歌」。
壓抑的後果？
深入探究，是什麼樣的心理學因素，讓那些以「不要」、「不准」開頭的指令，完全無法在孩子身上發揮效果呢？最主要的原因是，每個不要、不准的句子，對我們都是一個動機的壓抑，而壓抑的心理後果並非消解，而是反彈。也就是說，我們越是壓抑某一個行為的動機，我們之後會想要做那件事的機會就越大。
心理學實驗中有個有名的「白熊實驗」，將所有實驗參與者分成兩組，一組受試者被要求「5分鐘內腦中什麼都可以想，但就是不准想到白色的熊」；另一組受試者則是被要求「5分鐘內什麼都不要想，請你想著白色的熊」。心理學家分析在這5分鐘實驗之後，受試者在接下來的時間腦中閃過白熊畫面的頻率，發現被要求不准想白熊的受試者，明顯比被要求想著白熊的受試者，還要更頻繁。也就是說，當我們努力想壓抑孩子去做一個行為，原本的動機可能經反彈而變本加厲，讓孩子的表現和我們的期待背道而馳。
不只對孩子，我們也「可以……」！
在教育孩子的互動中，這樣的原則在日常生活中可以非常高頻率地使用。仔細想想，在大人的世界中，又何嘗不是如此？身為公司管理階層，我們是否也曾不耐煩地指控員工「不要亂搞」、「不要每次都出一樣的包」？在安慰朋友的時候，我們能不能是不是只懂得說「不要擔心」、「不要想太多」？如果我們的目標只停留在單向表達情緒與關心，這樣的句子確實有一點意義，但是如果是真心期待事情可以有正向的轉變，希望問題可以解決，恐怕必須有更多的思考，想一想什麼是「可以嘗試」、「應該進行」。
記得曾有一位憂鬱困擾的個案，告訴我他發現自己遇到心情低潮，就會到吃到飽餐廳或夜市，花大錢不停狂吃來發洩自己的怨氣，自己覺得這樣很不健康，一直叮嚀自己下次「不能」、下次「不准」，可是卻總是重蹈覆轍，也因此更覺得自己是一個沒用的人，加重憂鬱情緒。
在遵行「死人條款」的邏輯之下，我與個案共同討論，發現自己除了可以靠吃發洩情緒，其實還「可以去唱歌」、「可以打電話跟閨蜜抱怨」、也「可以買件新衣服」。懂得進行各種不同管道分擔情緒宣洩之後，個案不需要在緊迫叮嚀自己不能暴飲暴食，也自然而然不會有想要大吃的衝動了。
「對你、對我、對孩子，都別再壓抑了。不再談不要，我們談可以。」
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：54079
