無人戰鬥機爭議
哈姆史泰恩（Ramstein），一個德國萊茵法爾茲邦的小鎮，人口約只有5,000人，其中一位平凡的鎮民沃爾夫岡．雲格（Wolfgang Jung），今年成為媒體焦點。他狀告德國政府，認為政府應該監控美軍在德國基地的軍事行動，因為美軍有違反國際法之嫌。4月6日，位於萊比錫的德國聯邦行政法院（Bundesverwaltungsgericht）駁回了雲格的控訴。
本案的緣由是，哈姆史泰恩設有美軍空軍基地，該空軍基地在冷戰中扮演重要角色，是美國空軍在歐洲的總部，也是美國在海外最大的軍事基地及北約空軍的指揮部所在（基地人員大約是小鎮人口的10倍）。自1951年建立以來，這裡執行了無數冷戰軍事任務，現在也是美軍對抗非洲與中東恐怖分子戰鬥任務的重鎮。
雲格認為因為地理位置關係，美國無法從本土指揮無人戰鬥機，必須透過位於德國的空軍基地聯繫；這些戰機在中東、非洲國家執勤且涉入戰爭，許多平民被波及，無數無辜生命犧牲，歐巴馬總統亦承認此點，甚至維基解密也洩露了美軍以平民小孩為轟炸目標。他認為這些無人戰鬥機的無差別轟炸有違反國際戰爭法之嫌。雲格作為一個和平主義者，無法接受，因此，他於2012年向德國國防部要求提供所有關於美軍基地的使用資料，包括出勤至阿富汗的軍事任務，以及說明德國政府在這些任務中的功能。國防部僅願意提供部分資料。雲格決定以訴訟行動介入美國的戰爭，但是又不能直接對美國政府提告，因此他使用了間接的訴訟策略：允許美軍設立軍事基地的德國政府，有監督美軍之責任，而放任無人戰鬥機進駐並殺害平民，就是德國政府失職。
在阿富汗的軍事任務中，美軍常採用所謂「雙擊」（double tap）戰術，第一次派出無人戰鬥機攻擊恐怖分子可能藏匿處，而等到「恐怖分子的同夥」出現在轟炸地點，想幫助被轟炸的恐怖分子時，無人戰鬥機再出動一次，執行追加的戰鬥任務。在第一次攻擊後，混亂中當然也有平民驚慌逃生，而在第二次攻擊中，美軍往往無法嚴格控制──在技術上也難以執行──區分恐怖分子與平民。雲格認為，第二次攻擊中的犧牲者，很多只是進入現場尋找生還或喪生親友的鄰近居民。因此，平民的犧牲在戰鬥任務中，並非少見。
另外，美軍近年來利用無人戰鬥機所執行的任務，多半是針對特定個人的「鎖定目標狙殺」（targeted killing），而不是傳統戰爭中的交戰行為，這在德國引起了非常大的爭議及批判。每日報（taz）便報導德國法學界的共識──無人轟炸機原則上本身並不違反國際法，可是必須符合幾個要點：其所執行的軍事任務或者戰鬥必須是1.一種武裝交戰（bewaffneten Konflikt）；2.目標必須是針對敵手（Kombattanten）；3.在造成傷亡的程度上也必須符合比例原則（nicht unverhältnismäßig）。另外，戰犯依然必須受到公平的國際法庭審判。美軍無人戰鬥機的「鎖定目標狙殺」是先殺後快，嫌犯在沒有任何法律審判下就被處決，這並不符合歐洲法治和德國法治標準，應被視為戰爭罪行或者謀殺。
雲格主張，德國允許美國在其境內設立軍事基地，使得美國操控無人戰鬥機的技術成為可能，遂使德國政府間接地參與了美軍的軍事任務；德國政府對於軍事任務的內容、目的、後果等，也因此有監督職責，德國國防部應該共同參與美軍在哈姆史泰恩的軍事決策。美軍在判定受攻擊對象是否為恐怖分子或平民時，應該與德國軍方達成共識，以避免誤殺可能。如果美軍拒絕此提案，則必須禁止無人戰鬥機再進入德國境內。倘若德國無法盡其監督責任，便連帶違反了國際法。他作為德國公民，得監督自己的政府，是否善盡此職責。為此，他狀告德國政府。
「我必須捍衛憲法」
為什麼雲格這麼堅持不懈，幾乎以一人之力槓上整個聯邦政府甚至挑戰大西洋的同盟關係？他是一位78歲的地方學校退休老師，一生為政府服務，在行政法院上義正辭嚴說道：「我曾宣誓過，受此義務約束：必須捍衛憲法。」《新萊茵日報》刊載了雲格在法庭上的陳述，說明對德國政府提告的理由。
他說自己生於1938年，幼時經歷過二次世界大戰，父親死於俄國戰俘營。當年他在德國經歷了無數次英軍美軍空襲，戰後與母親相依為命，決意終生都要對抗戰爭的殘酷及促進各民族的理解與和解。
另外，身為軍事基地附近的居民，他也親身經歷到威脅。1988年8月28日，哈姆史泰恩舉行了軍機飛行表演，結果有三架軍機墜毀，其中一架掉落在人群中，造成逾70人死亡，1,000人受傷。從此該地居民對於軍機的安全性高度不信任。除此外，多年來大大小小飛安事件頻傳，加上憂慮軍事基地會成為恐怖份子報復的目標，小鎮居民基本上都想採取行動改變，而雲格訴諸法律更是獲得居民支持。社區居民長年來編輯電子報、架設網站，宣傳軍事基地對國際和平的危害，及對地方居民安全的影響。
雲格在法庭上憂心地說，美國不斷強化北約軍力，2017年用於歐洲的軍事預算增加了4倍，他引用美國智庫Atlantic Council的報告《Alliance at Risk》內容，指出北約正在準備一場對俄羅斯的核武戰爭。他認為美國這種軍事主義是違反國際法以及德國憲法的，同時也危及了歐洲。在陳辭結尾，他語重心長地說：「我在孩童時代熬過了二戰，庭上可以用一個判決來強迫德國政府採取必要手段，以對阻止第三次世界大戰作出決定性貢獻。如果發生第三次世界大戰，這個法庭中，將無人可倖存。」
雖然他的陳辭讓人動容，但聯邦行政法院並未接受。
2014年，敏斯特最高行政法院（Oberverwaltungsgericht Münster）判定，雲格不具資格提告，因為他並非直接或潛在受害人。雲格不服，提請聯邦行政法院上訴，最後仍遭這終審法院駁回，本案已無再透過行政訴訟上訴可能。但是，專家提示，雲格可透過其他方式重新發動訴訟，例如提交違憲審查，或者訴諸歐洲人權法院。
對於聯邦行政法院的判決理由，雲格並不信服。他說居民當然是美軍軍事行動的潛在受害者，例如1988年、1990年，都有飛機墜毀；而飛機的起降噪音影響居民生活甚鉅；甚至，基地也可能成為恐怖分子報復行動的目標，進而影響附近居民的身家安全。雲格的律師認為該判決站不住腳，並認為即使雲格並非潛在受害者，也有權成為訴訟當事人，他引用的是德國基本法第25條。
德國基本法第25條規範：「國際法之一般規則構成聯邦法律之一部分。此等規定之效力在法律上，並對聯邦領土內居民直接發生權利義務。」這一條通常用以規範國內政府機關必須遵循國際法一般原則，因此德國政府當然有義務尊重國際法。但是在這個案例裡，爭論點在於：雲格主張美國違反國際法，而這個違法行為如果沒有德國領土內的軍事基地不可能完成。在此邏輯下，德國政府的消極不作為，促成了違法。不過，目前為止的德國各級法院，對此說法並不買單。
雲格提交的訴狀主張，聯邦行政法院的判例已經明確規範，國防部可以拒絕有違反基本法第26條第1款疑慮的飛經德國領空的航班──該條文規定：「凡可能侵害各民族和平共存的行動，或具有此種意圖的行動，特別是用以準備發動攻擊戰爭的行動，違憲，必須受罰。」而美軍在911事件後以自衛之名在阿富汗發動的戰爭，殺害的平民遠遠多於塔利班份子，明顯違反聯合國憲章第二條的非暴力原則：「各會員國在其國際關係上不得使用威脅或武力，或以與聯合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立。」再加上前述基本法第25條規定，雲格認為德國國民有權利要求國防部採取積極作為，以合乎國際法及德國基本法規定。
國際法規範與政治現實
基本上，美國的無人戰鬥機多被國際社會認為是違反國際法的軍事行為。國際特赦組織檢視了2012年到2013年美國出勤至巴基斯坦的無人戰鬥機任務，並出版審查報告，明確指出美軍殺害平民事實。此外，聯合國兩任人權專使Philip Alston及Christoph Heyns都曾經批評過美國的無人戰鬥機戰術。
德國政府面對的是國際現實與國際法規範之間的複雜情勢。梅克爾總理多次表示，德國是美國的忠實盟友，即使當年傳出美國國安局監聽梅克爾總理的手機，引起德國政界以及民間大怒，梅克爾還是沒有對美國表示不滿，因為她太清楚，德國所面對的歐洲甚至全球經濟政治安全問題，不可能在沒有美國支持下獨力解決。可是德國也不只有考量政治現實的聲音，康德所刻劃出理想主義的國際政治及國際法規範，還是在當今的德國政壇裡佔有一席之地。
2014年，一份由聯邦國會委託國際法專家完成的調查報告《藉由在德國軍事基地所執行的外國軍力》 （Ausübung militärischer Gewalt durch ausländischen Staaten von Militärbasen in Deutschland）（為確保報告內容的中立，作者匿名），明確地處理了這個牽涉到國際法與國際政治的複雜議題。這份報告指出，外國在德國領土上的軍事基地並不被視為外國領土的延伸，雖然軍事基地地派駐人員享有駐地權（Stationierungsrecht；ius in praesentia），但是這種權利並不豁免外國軍隊可以不受德國法律規範。報告指出，德國與美國的軍事合作起源於冷戰時期的歷史淵源，當時的目的是為了保護自由世界；而今日雖然冷戰已經結束，但是911事件以後，美國的國際安全政策及軍事重心轉為反恐，而德國也在這個目標上，與北約以及美國繼續簽訂各種政治軍事合作協約，也共同執行軍事任務、及繼續維持德國境內的北約以及美國軍事基地運作。
可是這份報告也明確地指出，美軍在執行軍事任務的時候必須遵循國際法，或者說武力使用之國際法（ius ad bellum）──不管是在美國領土上或者是德國領土上。而美軍的軍事任務，很多在國際法上是有違法爭議的，例如「鎖定目標狙殺」是否合法，德國國際法學界跟美國觀點並不一致。
該報告強調：
毫無疑義的是，對於那些外國在德國領土上所執行的違反國際法的軍事任務（或者甚至戰爭罪行），德國不可容忍。無人戰鬥機對於一個嫌疑恐怖份子所執行的任務，並非是一種武力交戰，因此違反國際法。而如果德國聯邦政府事先對此知情，且未提出異議，則有共犯之嫌。根據這個脈絡就可以判定，德國在其領土高權上是否能夠以及多大的程度能夠遵守國際刑法，也就是履行「監控保證義務」（”Überwachungsgarantenstellung”），阻止美軍的違反國際法軍事任務。
雖然說得很清楚，德國政府有阻止德國境內美軍違反國際法的義務，可是美軍是否違反國際法，舉證上十分困難，且德國法界並沒有辦法針對美軍或者美國政府，而只能調查德國政府是否參與違法行動（也就是說是否違反了監控保證義務），因此法界實際上並無法（或也不願）真正干涉美軍的軍事行動。2013年媒體報導，德國境內的哈姆史泰恩及斯圖加特美軍軍事基地，出動無人戰鬥機至非洲進行的「鎖定目標狙殺」任務，疑有違反國際法之嫌，德國檢察總署主動立案調查，但是最後的調查結果是，檢察總署表示本案不涉及交戰衝突，並非檢察總署管轄範圍。這種說法暗示了美軍的無人戰鬥機所針對的是平民百姓，如果成立的話照德國法律標準可能涉嫌謀殺。這為美德關係埋下衝突的導火線。德國國防部表示對此並不知情，並且重申，歐巴馬總統早已對德國政府保證，不會利用德國境內的軍事基地從事無人戰鬥機狙殺任務。國防部的意思是，德國政府已經善盡監控保證義務。
這本國會調查報告也指出控告美軍基地違法的困難。根據德國與北約簽署的國際條約，軍事基地所在國（亦即德國）雖然具有犯罪審判權，可是如果所犯罪行是基於執行勤務的結果（”on-duty-Delikte”），則必須適用軍事基地所屬國（亦即美國）的法律。另外，軍事基地並不在德國高權管轄領域，享有司法管轄的豁免權。倘若德國司法機關擬進入美軍軍事基地調查或甚至扣押物證，必須先取得軍事基地負責人許可。基於以上這些因素，該份報告認為要從法律手段解決美軍軍事基地的問題，相當困難，建議應該走政治手段解決，例如雙邊協商。
並非一切都可被允許
可是政治手段真能解決國際政治問題？從現在德國與美國的雙邊關係以及德國的外交國防政策來看，現實主義的聲音其實比理想主義更強，因此美軍基地問題並不在美德政治協商的議程裡。尤其現在德國政府希望更積極參與全球事務，高克總統就在2014年的慕尼黑安全會議上對全世界的安全政策領袖宣示，德國將一改幾十年來在國際舞台上的卻步不前，成為一個更積極、更具決斷力、更快速反應的盟友，在外交上承擔更多的責任。這是德國在戰後從未有過的堅定態度，顯示北約以及美國將可預期德國不管在反恐、非洲問題、敘利亞問題、烏克蘭問題等等領域上，都將扮演可靠的軍事夥伴。而德國外交部長施泰恩邁爾（Frank-Walter Steinmeier）也在剛剛出版的7月/8月號《外交事務》（Foreign Affairs）中，發表〈德國新的全球角色〉（Germany’s New Global Role）表示德國不只在全球衝突中為打造和平解決方案作最大努力，必要時德國也必須放下歷史包袱，不畏承擔軍事任務，以捍衛這個美歐聯合打造的戰後秩序，以及這個秩序所保障的自由、和平及繁榮。可是，像雲格這樣的堅持理想主義的公民，並不認同打造及維持這個美歐秩序的方式，可預期他與他的同伴們還是會持續抗議及行動，也許也會上訴到聯邦憲法法院甚至歐洲人權法院，雖然個人扭轉國際現實的可能，似乎希望不大。
但是，即使再怎麼希望渺茫，民間社會的力量還是不會在面對國際現實時輕言放棄。6月11日，大約5000位民眾聚集在哈姆史泰恩空軍基地，手牽著手組成人牆封鎖了基地。他們在雨中舉著各式標語：「停止哈姆史泰恩！」、「停止殺人！」、「捍衛我們的價值：停止無人戰鬥機！」、「戰爭已經結束，請你們回家」、「德國土地上不要再有戰爭」、「別再殺人」、「武器造成的問題比解決的問題更多」……。左派黨大老拉封丹（Oskar Lafontaine）也在遊行現場呼喊停止支持美國的軍事行動，他批評德國政府「雙重道德」，一方面接納難民，另一方面卻又加入美國的戰爭，製造了更多難民。
德文中有句諺語：「在戰爭中以及在愛情中，一切都是被允許的（Im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt）。」不管未來國際情勢如何，雲格以及那幾千位緊握著手擋著軍車出入的平凡人民想證明，即使以戰爭之名，也不是一切都可被允許。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：5454
