作為台大校友，我記憶中最可愛的校園風景，還是三級古蹟文學院古老的迴廊，和寧靜的小院落。文學院學生其實也習慣了分散疏離，習慣了遊牧式上課，習慣了老師們的研究室分佈從舊總圖、文學院、視聽館、語言中心到國青宿舍都有，每次找老師一定得好好確認位置，否則可得回頭穿越整座偌大的校園。每次到其他系所上課或找同學時，看著其他學院的空間，文學院多個遊牧系所的學生，還是難免唏噓。看見部分我們敬重的師長幾個人共用一間研究室，缺乏獨立空間，資料更堆得無處收納，也為他們抱屈。
人文大樓爭議多年，深具建築特色的人哲兩系洞洞館，早為了這棟大樓，皆在2010年遭拆除了，卻因腹地不夠，若要足夠容納八系四所裡六個單位的完整空間，建築量體勢必無法小。目前最大的反對因素仍來自台大校門口整體景觀考量與破壞天際線，由於新建大樓難以延續融入週邊環境與建築，若照低矮寬廣的理想和傳統風格打造，也難以滿足空間需求，頓成兩難。
十年前，人文大樓在初期規劃階段，我是外文系大一新生，所有的文院學生都填了問卷，為人文大樓的設計風格提供意見。雖然在學期間，我們不可能享用到新建的空間，然而對於將來學弟妹們能擁有完善的設備，至少我自己是非常期待的。設計圖出來後，不意外地，與我和同學們當時填下的意見南轅北轍，荒謬的變形金鋼，當然教人擔憂。經歷了這麼多年，設計圖改了又改，如今已來到第十個版本，在校方各種荒謬的行事和草率拆除洞洞館帶來的混亂之下，文院學生仍盼不到人文大樓，而首當其衝遭遷至水源校區危樓的人類系和哲學系，發生數次樓板崩塌事件，學生的受教權和安全更受到嚴重影響與威脅。
當然，人哲兩系的人身安全問題是校方另一項嚴重失誤，和人文大樓的規劃不能混為一談。然而其師生在現況下的危險處境，除非校方能找出他路、給予適當的安置方案，否則已被迫列入時程考量。近年，許多呼籲盡快動工的聲音，便來自有迫切需求的人哲兩系學生，他們的憂慮，也不該被忽略。
如果可以，誰不想兩全其美？然而弔詭的是，當社會輿論聚焦在台大校門入口意象和天際線，卻似乎忘了整座校園早已被建得毫無美感可言。其他學院氣派的現代大樓四處拔地高起，剷掉黑森林所建的兩棟法學院大樓，令我認不出曾經的開闊；而社科院豪華新館，才真叫龐然大物。包括我最不捨的黑森林在內，台大總區的綠地早已被碾得破碎，若要談台大人文精神，僅僅侷限於正門入口一隅，未免顯得失衡。
台大的人文精神早已毀棄。作為編得五年五百億預算的第一學府，台大不僅任由財團捐款大興土木而師生難以參與規劃，更擁有諸多委外經營的營利事業、BOT，歷來對零散校地的處置亦多有爭議，例如紹興社區迫遷問題，例如訴訟未決前便強拆陳家莊，例如消極不維護芳蘭大厝古蹟。台大在台北市中正、信義、大安精華地段共有17筆散落的校地參與都更，據《財訊》雙週刊2010年報導，當時都更總值已高達125億。南門市場對面原本主要為教師宿舍的土地，2009年整合公有、私有產權都更落成的經典案例「中正史坦威」，即為台大賺取大量利潤。此外，也陸續傳出拆除日式宿舍群與鄰地共同都更，由於日式宿舍作為歷史文化資產與溫羅汀特色蘊含的意義，引來各界關注。
學校需要自籌款，不是賺錢等於髒，然而耗用稅金的台大如何賺錢，需要受公眾監督。從台大成為都更大戶、並儼然以企業自居的校產處置方式看來，校方的人文精神恐怕業已蕩然無存，人文大樓的爭議不過再添一筆。作為台北帝國大學1928年創立之初便以「文政學部」存在的學院建築，文學院早已太過老舊，而員生擴充，多個系所的師生流浪已久，卻在可行方案敲定前便拆除人哲兩棟系館，遷往聲稱通過安全維護、卻屢屢發生意外的水源校舍，台大對學子權益的輕忽態度，可見一斑。
人文大樓牽涉到校舍利用的整體規劃，而校地分配又牽涉到校內複雜的政治。之所以遊牧數十載、只能撿別人淘汰的系館棲身，正因文學院在院際間向來弱勢，且自籌款有困難，更乏人捐獻，務實地說，這筆捐贈真的幫助莫大。而覓地同樣艱難，農業陳列館保留而壓縮腹地、原本討論熱烈的「第二基地」無果，文院有心爭取，但恐怕沒有其他學院願意讓步。文史哲不分家，但台大的文史哲系所卻因空間因素，長年分居而缺乏交流，積年累月惡性循環下來，文學院只有更加弱勢且消極。人文學科本是探究學問的起源，或以印在我們英文文憑上的Liberal Arts（自由藝，或譯為博雅教育）所承襲的古典文理素養而言，在台大早已被邊緣化，彷彿好賺錢的專業才有說話的份量，台大的內裏幾乎已成了「台灣電資醫學法律商業大學」。文學院對台大而言，功能似乎僅剩提供通識課；文學院的許多成員，也在消極的氛圍下冷漠，豈止不團結，更多是互不相識。
戮力追求財產利益最大化、並以SCI、SSCI為唯一準則盲目追求論文量，反而忽略教育品質，反映出校方的心態，也才是台大之所以愧對社會資源挹注的根本。日前，台大文學院學生組織行動，呼籲各界別再以舊資訊反對現案的人文大樓，還予學生應有的受教權，實際上便連結了校方怠忽教育的問題。人文大樓建築須據其精神審慎規劃，這點早有廣大共識，而這群學生認為如今經十度修改的方案已不對景觀構成威脅。
我必須坦言，比起諸多財大氣粗、「送禮你就要感恩收下」的捐款財團在校內插旗的建築，人文大樓固然因位置因素引來最大爭議，校方提供的溝通管道亦極為有限、意見不被平等看待，但多方折衝至今，設計單位現在提供的規劃已比前幾案好得多。由於影響長遠、牽涉廣泛，建築與公共建設需要漫長的溝通、多方討論與評估，不當的建設通常正來自於急就章，而人文大樓歷經九年爭議，這中間的論辯、抗議過程絕對是值得而有意義的，也成為往後校內建築的借鑑，校方應反省而真正開放師生參與規劃。現行設計在反覆討論修改後，已加入延續環境既有建築語彙的考量，也降低了高度，雖稱不上完美，但已見在目前可行性之下的契機。
人文精神除了講究於建築景觀，更在於教育的內涵。僅著墨於校門入口意象，固然立意美善，但在文學院現況的脈絡下，私以為卻是顧此失彼。校方不願挪出其他校地，以文學院目前的弱勢處境，實務上難以轉圜。留一個良好的教育空間給未來的學生，讓文學院和它代表的人文精神因充足的交流而重新在台大生根茁壯、成為一個深耕人文教育與學理思辯的殿堂，進而對台大與社會做出改變－這或許只是我個人微小的期盼，我曾經非常反對人文大樓的設計和規劃方式，也對此批判，現在依然對於校方吝於撥地感到憤怒，但現行的第十案，是有妥協空間的。在這個方案下，比起入口意象之辯，內部的空間規劃已相形更為重要。
人文大樓不蓋，文學院只會繼續卑微地流浪，而台大如何重建人文精神、貢獻人文素養嘉惠社會，才是比大樓本身更艱難、漫長、需要所有師生一起思索與致力的功課。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：7970
