警察在十字路口抓闖紅燈。
第一個闖紅燈被抓到的，是警察的酒友。警察表面上罵了幾句，酒友說下次他請客，閃人。
第二個闖紅燈被抓到的，是警察的親戚。警察和親戚哈拉了幾句，親戚揮揮手說中秋節記得來烤肉。
第三個闖紅燈被抓到的，是警察的情敵。警察振筆開單，毫不手軟。
路人不平：「剛才幾個闖紅燈的你都不抓，為什麼偏偏抓這個？」
情敵解釋：「我和您一樣痛恨闖紅燈的人。但是，我只是搶黃燈。」
警察眉頭深鎖，正色回道：「如果這不是闖紅燈，什麼是闖紅燈？」
路人群起圍剿警察。
王金平好在哪裡？
這當然是個比喻。是我一開始對馬王之爭的粗略理解。
9月6日，總統馬英九大動作召開記者會，痛批剛搭飛機出國的立法院長王金平「關說司法」，不留情面地要王「知所進退」。當然，王不是省油的燈，回國後一席低姿態的談話，聲勢大漲。馬繼之以黨主席的身份，主導國民黨考紀會撤銷王的黨籍，意圖拔掉王的立委身份和立院龍頭。但是王隨即向法院申請假處分，保住包括立院龍頭在內的所有身份。局勢僵持。
馬王兩人不合傳聞雖久，但是馬英九為什麼在此時此刻「突襲」王金平，令人費解。於是坊間傳出馬英九的「鍘王」計畫，為的是反制國民黨幾位大老的「滅馬」計畫，言之鑿鑿，但也查無實證。
我的資訊有限，不足妄言誰對誰錯，誰該上台誰該下台。只是看戲，誰要鍘誰誰要滅誰的確很刺激。然而，真正讓我困惑的是，馬英九高舉的「大是大非」，特偵組詳細的法理辯駁，為什麼完全得不到輿論的青睞？為什麼大家這麼支持王金平，紛紛跳出來說王金平的好話？
馬英九的「不好」，成篇累牘，無需贅言。然而，王金平到底「好」在哪裡？一路觀察，我一直沒被說服。
說王金平很「照顧」人。所謂「照顧」，再多一點，就與「關說」相去不遠。除非王金平同時照顧了2300萬人，否則，這算是「好」嗎？
說王金平在立法院調和鼎鼐。立法院狗屁倒灶這麼多年，眾人詬病已久，立法院長能沒責任嗎？但是此時眾人口中的立法院，卻似乎成了烏托邦，而且好像只要王金平在，大家就有喝不完的蜂蜜與牛奶。
說王金平維護了立法權不受行政權干預的獨立性，這有點道理，誰都得看他的面子。但現在的證據是，王金平不僅維護了立法權的獨立，甚至涉嫌介入了司法權的獨立。這樣的立法院長，是好的嗎？
被稱為「沒有朋友」的馬英九就任總統五年來，貶多於褒，民調直直落。他在聲望低迷的此刻，竟敢侈言「大是大非」，攻擊「沒有敵人」的王金平，絕對是自討沒趣。不過，即使馬英九自討沒趣，即使馬英九口是心非，即使馬英九惺惺作態，即使馬英九「不好」，難道我們就應該「因人廢言」？就如殺人犯說「不可濫殺無辜」時，難道因為他是殺人犯，難道因為他言不由衷，所以他口中的「大是大非」就不算數了嗎？
如果考慮了上述對於王金平的「好」的反駁之後，仍堅定「挺王」，第一個可能是，眾人說王金平「好」，只是權宜之計：因為「馬英九不好」，而且「萬一沒有王金平，馬英九會更糟糕」。這也是前述「王金平維護立法權獨立」的假設基礎。
第二個可能是，眾人心中「王金平的好」，恰恰就是建立在「馬英九的大是大非」的對立面。王金平調和鼎鼐、照顧大家、「關心」朋友的司法案件，這才是當前台灣多數民眾心底肯認、口未言明的「大榕樹公」價值。（此處的「大榕樹公」，來自學者曾柏文的文章《王金平關說疑雲：兩種政治美學的衝撞》。曾柏文認為王金平擅於溝通斡旋，將其比喻為「鄉下路口的大榕樹公」）
大是大非真的好嗎？
回到闖紅燈的比喻。
警察的作法大有問題，執法不當、多重標準、缺乏公信力，恐已不適任。但是，警察執法不當、多重標準、缺乏公信力，並不能反證闖紅燈是對的。
除非，闖紅燈其實並沒有錯。
也就是說，該從根本檢討追究的，是紅綠燈的存廢、是該十字路口的設計，是「大是大非」本身。誰的「大是大非」才是「大是大非」？究竟什麼是「大是大非」？會不會，只是自以為是的執念？
有些國家的十字路口，刻意不設紅綠燈，只在路中央放個圓環導引方向。車輛行經此處，自然小心翼翼，斟酌其他人車的方向和速度，採取對自己最有利的方向和速度。此種設計，車流量未必比較少，交通事故也未必比較多，看似混亂，實則自有規律。
對於黑白分明、大是大非的執著，適合崇尚人情的台灣嗎？還是，我們要試著成為彼此的菩薩，成為彼此的「順增上緣」或「逆增上緣」？這場未完的大戲，以及同場看倌的反應，著實讓我困惑。也許困惑才是常態，該去習慣。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：18203
