九月關說案引發政治風暴後，我曾經以「天下寧有此理乎」為題寫過一篇文章，對當時輿論「重濫權而輕關說」有所質疑；看過檢評會剛出爐的調查決議後，我的感想仍然未變，仍然要不禁質疑：天下寧有此理乎？
但讓我更訝異的是：檢評會此次評鑑，前後經過近三個月的審查，不可謂不嚴謹；而且檢評會成員中又不乏夙具聲望的民間公正人士，但何以最後竟然會作出這樣一份評鑑決議，完全不符比例原則？
所謂不符比例原則指的是：黃世銘濫權監聽又洩密，違反「法官法」與「檢察官倫理規範」相關法令規定，因屬情節重大，檢評會當然必須建議以撤職嚴懲。但陳守煌與林秀濤接受關說經查屬實，也違反同樣法令規定，亦屬情節重大，但檢評會對他們二人卻僅建議予以警告處分，豈不給人濫權屬重罪、關說屬輕罪的印象？又豈不讓人懷疑檢評會重懲黃世銘，卻輕縱陳守煌與林秀濤？
「檢察官倫理規範」第二條規定：「檢察官為法治國之守護人及公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、客觀、超然、獨立、勤慎執行職務」，在檢評會列舉的黃世銘「七大罪狀」中，檢評會在每一項罪狀中都判定黃世銘違反了這項規定。但對陳守煌與林秀濤的「罪狀」，檢評會卻從頭到尾未引這項條文予以課責，何以如此？外人雖無從得知，但其中必有蹊蹺，乃屬合理懷疑。
但即使檢評會不引「倫理規範」第二條規定，卻何以也無視於「倫理規範」第六條規定：「檢察官執行職務時，應不受任何個人、團體、公眾或媒體壓力之影響」？再退一步說，檢評會雖僅根據「倫理規範」第十一條：「檢察官應不為亦不受任何可能損及其職務公正、超然、獨立、廉潔之請託或關說」，對陳守煌與林秀濤課責，但課責處分僅是警告，卻顯然是重舉輕放，也難怪被人批評是「罪重責輕」不符比例原則。
自關說案爆發後，輿論焦點就一直鎖定在黃世銘與馬英九身上，對王金平與柯建銘有無關說，則是雲淡風輕一筆帶過，甚至更有人認為關說案是馬英九炮製的冤假錯案。但檢評會的調查決議，卻證實王金平確有替柯建銘的案子向陳守煌關說，而陳守煌也確曾指名道姓向林秀濤關說；換句話說，檢評會的調查決議，徹底戳破了王金平「我祇是關心通案」，陳守煌「我是基於檢察一體原則」，以及林秀濤「我本來就決定不上訴」的謊言。
但謊言被檢評會拆穿又怎樣？王金平仍然一副事不關己狀說「我不便置評」；陳守煌也如釋重負說「檢評會沒確切證據證明我關說，我不辭職」；一向擅長乾坤大挪移的柯建銘，這次也一樣要求黃世銘「即刻辭職」，好像檢評會決議完全與他無關。也就是說，檢評會雖對他們三人「罪行」指證歷歷，但又其奈三人何？證明打死不認的策略，果然是犯罪者替自我辯護的最高指導原則。況且，陳守煌與林秀濤即使未來受警告處分，也不痛不癢；而王金平與柯建銘在國會自主保護傘下，對檢評會決議根本甩都不甩，評鑑予我何有哉？
至於多數輿論對檢評會決議的反應，也完全不符比例原則。輿論繼續大打黃世銘這隻落水狗，雖是可想像之事；但王金平關說案既已被檢評會證實，何以多數輿論仍不將矛頭指向王金平與柯建銘？何以仍不對他們二人展開像對黃世銘那樣的窮追猛打？又何以不要求他們辭職下台？國會議長關說司法個案，卻又說謊否認，但最後卻被檢評會調查抓包，在任何民主國家都是「罪無可逭」之事，何以王金平能免於問責而毫髮無傷？甚至仍然每日高踞院長寶座，而不會內疚神明、外慚清議？
更離譜的是蘇貞昌的反應。自關說案爆發後，他就一路「批馬打黃，護王保柯」；檢評會決議出爐後，他依然回也不改其志，仍然老調重彈「馬英九不要再躲，黃世銘不要再拗」，講得義正詞嚴；但卻對關說案無一字一語評論，既未呼籲王金平不要再躲，也未要求柯建銘不要再拗，當然，更未嚴詞譴責他們關說司法；天底下竟然會有這樣的反對黨主席，舉世罕見。
台北地院正在進行王金平黨籍確認的訴訟，但即使未來法院佐證檢評會決議，判決王金平敗訴，但屆時他早已作完任期，黨籍於他根本已是身外之物；反而是咎由自取的黃世銘與馬英九，註定罵名留史，天下寧有此理乎？
然而，有此理也好，無此理也罷，即使有人心有所憂，「但是又何奈」？政治讓人厭煩，倒不如去聽聽崔苔菁那首哀怨的老情歌吧。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：8356
