12月12日，臺灣要員大陣仗地飛往了南沙太平島，表面上是為了辦理碼頭及燈塔啟用典禮，宣示將打造太平島為和平島、生態島及低碳島之理念，但重點實在樹立新碑，強化南沙群島為中華民國政府「收復」69週年之論述。不過立碑人馬英九總統與南沙還是緣慳一面。
令人好奇的是，馬總統原本想去太平島說些、做些甚麼？在前一天中研院所主辦的「南海諸島之歷史與主權爭議學術研討會」上，外交部代表恪守業務道德，我們誘言不成，但他的玄妙微笑（很可能是我一廂情願地認為），讓我一度對馬總統可能的「南海箴言」充滿遐想；一位大前輩說總統可能會餵餵雞、喝一杯太平島出產的白開水，以證明該島是一個符合《聯合國海洋法公約》，能夠維持人類居住及經濟生活的島嶼（得據以主張200海里專屬經濟區（第121條島嶼制度））。當下應該沒人會想到，馬總統還是不來了，畢竟「南海和平倡議」與總統訪島意向，早在今年春夏之交時便已對外拋出，鑒於馬總統在2012年8月提出「東海和平倡議」後一個月即登彭佳嶼宣示釣魚台主權，這回揭碑典禮總統依然不至，想必又是老美不作美的關係。
有人說是因為老美正要對臺軍售，有人說老美不爽被馬習會所突襲，又有人說，而且是美國人說，馬總統如親臨太平島，就是在錯誤時間釋放錯誤訊息。對於在政治上承認或認知臺灣是中國一部分的國家來說，對於中國在南海「填礁造島」不以為然的國家而言（註一）， 臺灣政府在南海溫和的主權訴求，還是很難不被認為是在幫北京「唱白臉」，尤其是在馬習會之後。
對臺灣來說，因為南沙主權問題動輒得咎的尷尬場面其實並不是第一次。1974年1月老共與南越爆發西沙海戰的時候，中華民國政府即落入了「民族利益」與「反共邦誼」難全之維谷。當時作為臺灣友邦的南越政府，以武力驅逐了在西沙三島搭建小舍的中國人員，西沙海戰由是開打，六天後，人民解放軍取勝登島，還俘虜了百餘名越軍及一名美國人。這樣的結局似乎早在南越政府算計之內，但美國並沒有被南越的「苦肉計」拖回越南戰場，相反地，為了制約蘇聯，華府替中共進取西沙開了綠燈，當時的美國國務卿季辛吉認定北京之舉，並未違反1972年《上海公報》有關保證防止任何一國在亞洲地區尋求霸權之共識。
至於臺灣，在向南越言明南海島嶼主權立場之餘，復請求友邦切勿再捅此一「馬蜂窩」，迫使臺灣為固守「中國本位利益」、消弭華僑對臺灣「正統性」之疑慮，而逼得要與越方惡言相向。駐越大使許紹昌雖基於「兩國關係及我反匪國策角度」，建議外交部不妨從越方所請，對北京之「擴張主義」一節予以譴責，惟外交部終未接受公開譴責中共之建議，以免遭受出賣「民族利益」之譏評，進而折損其一中政府之代表性（註二） 。
相較前述冷戰場景，今日不再反共的臺灣，在南海主權問題上的迴旋空間看似增加了，但「民族利益」的模糊乃至於臺美間的曖昧關係，仍然妨礙著中華民國於太平島上做主的自由。
中華民國對太平島暨南沙之主權關係實建立於69年前。1946年9月25日，內政、外交、國防三部奉行政院令召開「協助接收南海諸島案會議」，內政部於會中提出「南海諸島位置略圖」及「南海諸島譯名表」，確立了今日「南沙群島」之名稱及其範圍。在此之前，南沙從來就不是中國的「固有」領土。理由一是1930年代中國地圖上所見的「南沙群島」，指的其實是今天的「中沙群島」，而今天南沙群島所在的區域，當時叫做「團沙群島」；理由二是，團沙群島內的島礁名稱多係外文轉譯而來；理由三是，官方在1928年時所認定之中國最南領土，仍是西沙群島（註三）。 1933年的美國駐南京大使館與1944年的美國國務院亦作如是觀。
說到這裡，恐怕有人要說我違背國家利益，大逆不道，但我認為，主權論述要能牢固，必須建立在事實基礎之上，而不是建構於民族情感之中，當政治制度解嚴廿餘年之後，某些與愛國情操盤根錯節的「戒嚴知識」，也應該要與時俱遷，加以篩檢釐清才是。
既然南沙並非中國固有領土，那麼中華民國又是如何將其「納入版圖」的呢？南沙群島的前身，是為日治臺灣高雄州所屬之「新南群島」，透過對「新南群島」之接收與國有化，南沙群島由是成為中華民國之領土。我將其稱為「南沙隸臺說」（註四）。 值得注意的是，中華民國政府在派員接收前夕，仍不清楚該群島與「團沙群島」、「南沙島」之關係。從1946年7月底開始，外交部乃向海軍總司令部、駐菲總領事館、駐越南總領事館、廣東省政府，以及臺灣行政長官公署等單位發電請予協助調查，但是函覆說法莫衷一是。到了9月「協助接收南海諸島案會議」召開之際，外交部決定採納臺灣行政長官公署之界說，即視「新南群島」、「團沙群島」乃同地異名；但內政部則偏向將海總調查之結果，作為官方正式之立場，即認為「團沙群島」屬「南沙群島」之一部，惟該「團沙群島」（Twan-Sha Chiin-Tao）之概念與海總所稱之「團沙群島」（Tizard Bank）顯又不同。
至此，我相信大家應該較可理解，中華民國對於南沙群島的主權論據，並不宜以「固有說」為基礎，對西沙群島來說，「固有說」應該較為適用。因此我認為，中華民國政府如能以「南沙隸臺」，以及長達半世紀以上的「實際佔領」與「納版設治」來作為南沙主權的論據，應是較符合事實且得以享有優勢的。
我在這篇文章嘗試「去迷思」的第二個概念，即是備受爭議的南海「U形線」（九段線）。何謂U形線？這一條在南海邊緣的斷續線，是兩岸政府長期以來主張南海島嶼主權權利的一項論據，差別在於北京係將該線當成一條「歷史權利線」，而臺北是將該線當成是一條「島嶼權利線」，具體來說，北京不僅主張線內島嶼及周邊水域之主權權利（到此符合臺北之主張），還強調在「相關海域」擁有經長期實踐而產生的歷史權益。這樣的主張及相應而來的國家行為（包括近年在南海建礁造島，乃至於對抗他國在南海實行主權之言行），是造成南海近來情勢升溫之根本原因。鑒此，有關於U形線之生成基礎與內涵成為了各國關注之焦點。
就目前可徵之檔案來看，U形線最早係出現在前述1946年「協助接收南海諸島案會議」上的「南海諸島位置略圖」內。不過在此圖中的U形線僅有8段（註五）。
我認為，所謂U形線打從一開始，便只是一套用以標示南海水域範圍的界線。理由一，我歷來梳理過的外交檔案不可謂不多，在內容上包羅了西沙、南沙主權爭端，牽涉了臺越、臺菲外交事務，至於典藏單位，則含括了總統府、外交部、內政部、國防部，但始終沒看到中華民國政府為U形線賦予過甚麼樣的法政意涵，無論明確與否；理由二，U形線誕生的時間，正是中華民國政府籌辦接收南海諸島之際，觀當時官方內外之論述，僅在強調中國對於島嶼的領土主權要求，在連領海之說都沒有出現的情況下，實不至於以U形線來主張南海島嶼周邊及相關水域的任何海洋權益；理由三，我之所以認定U形線乃是一套南海水域線，主要與1946「南海諸島位置略圖」中兩段特定界線有關。其中一條，靠近北緯20度附近之一段線，屬於南海8段線之一，該線下方清楚標示著「巴時海峽」，另一段雖不屬於8段線，但卻與之「同款」，此線在巴拉望島與婆羅洲之間，雖未標示名稱，但對照1947年版的「南海諸島位置略圖」，可知此線為「巴拉巴克海峽」。有鑒於這兩段界線確為標示著海峽的水域線，是故，線款上與之相同的U形線，其性質自然也是水域界線。
比起冷戰時期，那個在南海諸島礁難予設防，並保證相互毀滅對手界碑的年代，剛剛在太平島新立的「和平南海，國疆永固」碑，應該可以撐過下一個69年。當冷戰已遠，兩岸領導人都可以握手言和的情況下，屬於那個年代的主權論述也到了大破大立的時刻。今天包裹式論述的「四沙（東沙、中沙、西沙、南沙）固有說」，主要是在1970年代中華民國政府失去聯合國中國席位之餘而產生，隨著菲律賓、越南於相關島嶼、島礁之進佔經營，「四沙固有說」與U形線主張之論述於是不斷壯大，甚至大到與兩岸政府根基交錯連結的狀態，以至於想要審視主權論述，還要冒著與「愛國者」衝突的風險。
倪匡經典電影「衛斯理傳奇」除了精彩，內容也很發人深省。劇末小活佛發現他們世代相傳的龍珠，原來是外星人的GPS時，小活佛不禁喟嘆：「原來我們的信仰，只是一場誤會。」小活佛沒想到的是，迷信的部分去除掉以後，這個信仰可以更堅實而更有說服力。
註一：黃宗鼎，〈越南對中國大陸南海「填礁造島」之觀察與對策〉，《戰略安全研析》，第118期，台北：國立政治大學國際關係研究中心，2015年2月，頁39-48。
註二：黃宗鼎，〈「分裂國家」的「大局外交」：以中華民國對越之西、南沙交涉為例（1955-1975）〉，《國史館館刊》，第43期，台北：國史館，2015年3月，頁139-194。
註三：1928年，「中央政治會議」廣州分會命中山大學農林科教授沈鵬飛一行赴西沙群島進行調查。沈氏返回後撰寫之「調查西沙群島報告書」中兩處明白指出，西沙為中國最南之領土。
註四：1946年中國駐菲總領事館為抗議菲方欲以設防方式管理「新南群島」而強調，該群島「既已併歸於臺灣，而在臺灣歸還中國之後，該群島便置於中國主權轄下。」
註五：1947年「南海諸島位置略圖」內之南海水域線增為11段，1953年中共調整為9段。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：4288
