又到了公幼抽籤的時節，台灣各縣市紛紛傳出擠破頭卻錄取率極低的「災情」，曾幾何時，我們能預想到公幼申請錄取率會遠低於大學錄取率？然而這現象的原因完全不是因為幼兒太多，供不應求，相反的，是在少子化的現況下，公立育兒機構卻相對稀有，這在積極倡導生育及對孩子教育有強烈「不要輸在起跑點」恐慌症的台灣，是既奇特又諷刺的現象！我們不禁要問：政府真的在意家長的育兒需求？真的有心要解決問題嗎？
在公幼嚴重不足的情況下，台灣的爸媽如何不焦慮？如何咬牙決定生小孩，或甚至再生一個小孩？在低薪的年代，可以讓一位家長在家照顧孩子的單薪家庭是少數的存在，多數家長還是必須在產假結束後，把小孩送到托兒所或幼兒園，一直到6歲進小學，這將近6年的托幼學費，是多數家長的經濟重擔。
當育兒變成不可承受之重
我問過幾位收入中上的朋友，以台北市為例，他們孩子上公私幼的學費差距多大？果不其然，他們都一副我是外星來的、我問的問題是廢話的樣子。我得到的回答都是：「當然差很大！」一般的私幼光學費一年就要將近30萬，一般的公幼學費加上一些零零總總的費用不到15萬，生一個，開銷就差15萬或以上，如果生兩個，就至少差30萬耶！有沒很巨大？請問有多少家長有勇氣生二胎？
萬一你家孩子是龍寶寶，那事情就更大條了，捧錢去一般的私幼，可能還進不了呢！也難怪今年台北市一公布限縮公幼入園資格後，就引起此為扼殺多育的政策的撻伐，資源較多的台北市尚且如此，可想見其他縣市的公幼供給，應該更為困窘。
普設公幼成必要之策
不過話說回來，要政府普設2-5歲的公立托幼中心，在高房價、政府財務困窘的現況下，確實是不太可能的任務，我們應該以務實的態度來看公幼政策的制定與執行，以比較迫切及比較可行的為優先考量。
甚麼是比較迫切與可行的呢？我認為讓滿5歲的學齡兒童有免費的幼稚園可上，是可行的政策。為什麼是5歲？因為是上小學的前一年，小孩這時心性與作息都比較穩定，可以快速吸收有系統性的知識。而且為5歲兒童提供免費的公幼在許多歐美國家已成常態，舉美國為例，目前已有將近90%的學區依法令規定，必須在公立小學中設置學齡前幼稚園，另外五州雖然沒有強制規定在公立學校設置幼稚園，但很多學校也都跟進。這些公立幼稚園（kindergarten）通常招收滿5歲的孩童，有些州甚至也讓4歲孩童就讀，廣設學齡前公幼的目的，是為了銜接小學一年級，讓孩子提前準備好，基本上公幼已算是美國國教的一部分。
這樣的設置，可以減輕一般家長教育費用上的負擔，畢竟私人幼稚園一年的學費還是家庭收入上的一大負擔；另一方面，尤其可幫助來自低收入戶家庭或弱勢的孩子，讓他們不要在一開始進入小學時，就因為學齡前的學習差異太大，而提早失去學習興趣，繼而放棄日後的學習機會。所以，如何善用現有學校的資源，廣設學前公幼，以提升學生日後的學習成就、甚至就業機會，是政府不可忽視的人力資源培育投資。
無感政策進行式？
在過去政府對於5歲兒童的免費教育有做甚麼事嗎？有！但多數是蜻蜓點水、蘸醬油的政策。在過去15年間，政府的「五歲幼兒免學費教育計畫」基本上是以發放教育券的方式，來補助「年滿5足歲至入國民小學前實際就讀已立案私立幼稚園（托兒所）之幼兒，每人每學年1萬元，並分上下學期發放」，各地政府可視財政預算去調整補助金額，但基本上在2萬以內。說真的，對於一年動輒20、30萬以上的私幼學費，每學年減1萬、2萬元，要如何有感？更何況還不是每個就讀私立幼稚園的5歲兒童都受益喔！除了無感外，更無奈的是，受益的人數逐年快速遞減，經費想必也是逐年刪減。
有感政策未來式？
怎樣才能有感？截至近兩年，就讀私幼的人數是讀公幼的2倍多，要讓大家對政策有感，就是大家都可以在小孩屆滿5歲時，有在家附近的公幼可選擇，且不用抽籤就可進！這有可能嗎？怎麼感覺像天方夜譚？
近日教育部剛公布一項教育統計，估算未來5年國中小班數與老師數呈遞減趨勢，與95學年相比，104學年公立國小班級數縮減將近1萬班，明後學年因虎年效應，合計再減約2,000班，在龍寶寶入學之際，也許班級數能回升，但是整體而言，班級數逐年減少，這也顯示，國小空教室漸漸增加！難不成政府把這現象當成是走向小班制的契機嗎？目前師生比國小約為13:1，幼兒園將近10:1，這比例已經小於大多數美國的國小班級師生比，再繼續縮小比例下去，不一定會對小孩的學習有幫助，更何況已經有越來越多的學校與老師已經面臨沒有學生可教的情況，也就是說，有些小孩去上學，同班同學漸成稀有動物。
因此，如何有效利用閒置的教室空間、供過於求的師資等學校資源，以普及與均衡孩童的受教權，成為新政府相關教育單位當思考的議題。更何況台灣還有一堆公共蚊子館不是嗎？
再說一次，在這學生人數減少、空教室增加、幼教機構與空間不足的情況下，該是政府考慮仿效歐美國家，廣設國小附幼的時候了！12年國教都糊里糊塗推動了，為什麼普設公幼不跟進？
可能有些人會質疑，美國稅賦高，可用於教育的資源似乎相對台灣多很多，尤其對照台灣的人口密度，美國地廣人稀，可取得的空間相對很多，拿美國為參考對象，是否不太務實？美國歷年的教育經費占GDP的比率確實比台灣高一點，但別忘了，美國的生育率比台灣高很多（1.9 比 8.6），對教育資源需求量較高，現行學校中，沒有太多過剩的教室空間，依然堅持公立國小設置學齡幼稚園的政策，只為提升國家未來主人翁的素質。反觀台灣，在政府哀號財政短缺之際，更該把資源用在刀口上，把眼前過剩與閒置的資源，拿來強化學齡前兒童的教育。
普設學齡前公幼是項可行的教育政策，但需要相關部門對於學校資源詳細的精算並提出高度整合的計畫。教育行政單位在制定教育政策時，必須在不違反社會公義與教育平等的前提下，懂得變通，不要拘泥於僵化的體制，只想發發教育券、隔靴搔癢了事。
如果擔憂教育資源不足是新一代爸媽不想生孩子的主要原因之一；如果少子化會在將來會成為國家安全的大隱憂，那麼與其期待囫圇吞棗、匆促而行的四不像12年國教，在現有的學校資源下廣設學齡前公幼，將是對促進國教品質與投資下一代較務實的選擇。
（作者為畢業於美國賓州州立大學教育博士，目前任職為美國華盛頓州教育資料與研究中心資深研究員，長期關注與分析台美教育政策發展。平時喜歡和台灣與美國的媽媽們閒磕牙，近距離觀察兩地家長的育兒妙事，以及他們對於現行教育政策的看法。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：11461
