美軍與北約聯軍宣布自阿富汗撤軍後，阿富汗政府軍不戰而潰、土崩瓦解，以研究失敗國家出身的總統甘尼（Ashraf Ghani）出逃，塔利班的軍隊幾乎是以接收之姿，在極短時間內進佔阿富汗各地，並於8月19日宣布建立「阿富汗伊斯蘭酋長國」（Islamic Emirate of Afghanistan），離拜登政府宣布的最後撤軍時間8月31日還有2週。
阿富汗的變天，雖是該國內部政權的更迭，但由於美國、北約的駐軍與撤軍，仍被視為2014年俄羅斯併吞烏克蘭領土克里米亞後，最重要的國際地緣政治事件。也因為美國在台海扮演的角色，美軍自阿富汗撤軍，阿富汗人民爭先恐後離開祖國、美軍運輸機擠滿逃難者的畫面，引起國人震撼與廣泛關注。不少評論將此次美國撤軍視為1975年美軍狼狽撤出南越的翻版，朝野也掀起「台灣是不是阿富汗」、「美國會不會背棄台灣」的論戰。
回顧歷史，美國確實是牽動、影響台海局勢的重要關鍵。不必談及美軍的越戰經驗，在兩岸武裝對峙、台海劍拔弩張的1950、60年代，華府與台北甚至以軍事同盟的形式共同應對來自北京的威脅。今天適逢823金門砲戰63周年紀念，回顧美中台在1958年第二次台海危機的立場與作為，或有助於國人更深刻理解國家處境與未來局勢發展。
美國為什麼要從阿富汗撤軍？
美國自越戰泥淖抽身、以及此次自阿富汗撤軍，被不少評論解讀為背棄盟友，連美國朝野議員也批判拜登撤軍沒有章法，拋棄數千萬阿富汗人民，更讓美國蒙羞。
實則，西方此次撤軍並非倉促之舉，而是有跡可循，早在歐巴馬政府時代就曾表示將在2014年撤出駐阿富汗美軍，川普政府也曾做過減少駐軍乃至最終全面撤軍的承諾。2020年2月29日，美國與塔利班正式簽署和平協議，塔利班承諾禁止蓋達組織在控制領域的活動，美國則以西方盟軍撤出阿富汗為交換，此一協議甚至得到聯合國安理會的認可。
面對輿論批評，拜登反擊表示：阿富汗政府潰敗之快，反而彰顯撤軍的正確，因為「美國軍隊不應該、也沒有辦法為『不願為自己而戰』的軍隊而戰，或是為之犧牲」。
此一說法當然是為了捍衛撤軍的正當性，沒有說出口的是，西方長年駐軍阿富汗，軍費已是天文數字，塔利班既已承諾禁絕蓋達組織，撤軍行動也就符合美國國家利益。就結果論來說，美國撤軍似乎讓塔利班重新控制阿富汗，但無論駐軍或撤軍，美國政府都是為了消滅蓋達，而不是為了數千萬阿富汗人民。就算蓋達與塔利班都是美國的敵人，如果與次要敵人合作可以打擊主要敵人，美國取得塔利班承諾的唯一選擇就是撤軍，拜登延續歐巴馬、川普的政策調性，並不讓人意外。
台海衝突中的美國
儘管美軍撤出阿富汗，得到大國認可，但對渴望美國政府保護的小國來說，不免人心惶惶，甚至認為美國承諾不可信賴。為澄清美國並無背棄盟友，拜登強調：他們一向信守承諾，如果任何人入侵或對北約盟友採取行動，美方會做出回應，「對日本、南韓和台灣也一樣」。美國國安顧問蘇利文（Jake Sullivan）也重申對台承諾：「我們也相信自己對台灣、以色列的承諾，一如既往堅實」。
對台灣朝野而言，美國重要官員的公開發言，向來有一言興邦、一言喪邦的威力，這樣的宣示讓相信美國將會為台灣而戰的朋友更加篤定。不過隨後，美國國務院發言人普萊斯（Ned Price）卻又重申：美國將持續支持在符合台灣人民意願與最佳利益的情況下，和平解決兩岸議題，美國敦促北京停止對台灣施加軍事、外交和經濟壓力，要和台灣進行有意義對話。基於《台灣關係法》、美中三聯合公報和六項保證的一個中國政策，依然是美國的政策。這段話剎時間又讓人重回國際政治現實，更別提蘇利文在擔任政治幕僚時，還曾將「棄台論」的主張寄給他的國務卿老闆希拉蕊。
其實，類似這樣面面俱到的外交辭令，既符國際政治現實，也是美國政府一貫的立場。至於美國官員的承諾算不算數？看似最挺台灣的政治領袖，最終會不會變卦？不妨看看美方在台海危機期間的實際作為。
在1979年完成與北京的關係正常化前，台美之間不僅有邦交，甚至訂有軍事同盟。即便如此，華府對台北的態度卻也是動態調整，本質當然還是以維護美國的國家利益為主要考量。
事實上，在韓戰之前，美國政府已準備放棄蔣介石政府。1949年8月5日，美國國務院發表《中美關係白皮書》（The China White Paper），嚴詞批判蔣介石政府應為內戰失利負完全責任，宣稱要「靜待塵埃落定」再決定打交道的對象。這就是杜魯門總統的「袖手政策」（Hands-off policy）。
不過，此一構想在毛澤東倒向蘇聯、韓戰爆發後已無實現可能，於是，美國政府又轉向支持「台海中立化」，下令第七艦隊巡防台灣海峽，將蔣介石的國民政府嵌入防堵共黨勢力擴張的國際冷戰防役體系中。為減輕美軍在朝鮮半島的壓力，在美國西方公司協助下，國府組織的反共救國軍多次襲擾中國大陸東南沿海，目的當然也不是協助國軍反攻，而是希望藉此讓解放軍難以兼顧朝鮮戰場。
到了1958年八二三金門砲戰期間，訂有軍事同盟的台美雙方，卻因協防範圍、護航等問題摩擦不斷，圍繞著金門戰役，美中台三方展開精彩的政治軍事博弈。要言之，毛澤東以砲打中國領土金門向華府宣示「一個中國」政策、蔣介石堅持在金門駐紮大軍以爭取美國支持、美國則企圖透過協防阻止台北的軍事冒險，但又極力避免被捲入台海戰爭。
1958年台海危機，金門（Quemoy）成為國際焦點，甚至成為1960年美國總統大選期間，民主黨甘迺迪與共和黨尼克森的電視辯論主題。兩位候選人對是否要防衛金馬、是否派遣第七艦隊等議題激烈攻防。甘迺迪認為金門馬祖等小島離中國大陸太近，軍事上難以防守，建議台北自金馬撤軍，並主張美國協防範圍僅限於台澎，美軍應避免捲入台海戰爭；相較之下，尼克森則是鷹派，認為砲打金門是解放台灣的前奏，防衛金門是「原則問題」，美國不應該示弱、退讓。最終，甘迺迪贏得大選。
諷刺的是，入主白宮的甘迺迪，並未兌現選戰期間要求台北自金馬撤軍的主張，反倒是1968年當選總統的尼克森，在1972年連任後訪問北京，敲開中美關係正常化的大門，尼克森稱此次的訪問為「改變世界的一週」。從主戰派到後來主動向北京遞出橄欖枝，尼克森無疑背棄了自己的政治信念，也出賣了盟友中華民國。但如果從當時中美蘇三角關係的大國博弈觀察，尼克森的破冰之旅，使美中聯手對抗蘇聯，石破天驚地改變了當時處於東西冷戰的世界格局，卻也完全符合美國的國家利益。
反思大國博弈下的國家戰略
美軍撤出阿富汗，可以有許多不同層面的討論，可以確定，台灣不是阿富汗，中國也不是塔利班，但美國始終是美國。美中台三邊關係的歷史並不遙遠，1949年以來，歷任美國政府的立場、政策與作為，相當程度決定了台海關係的走向與格局。
對台灣朝野而言，為了極大化自身政治利益，美國因素及其影響力，或刻意誇大渲染、或刻意被淡化，但這樣過猶不及的看法並不理性，顯然也不符合台灣的最大利益。遺憾的是，這似乎就是朝野看待問題的層次。
無可諱言，在中國的國際政經影響力不斷上升下，中美關係已然今非昔比，衝突、競合成為近年來中美關係的主旋律，在這樣的國際格局下，究竟美國的台海戰略模糊政策是否向戰略清晰轉移？哪一種戰略思維更有利於台海局勢的穩定？更符合台灣人民的利益？可不可能出現美中利益交換而犧牲台灣的情況？台灣應該在中美之間採取何種角色？有沒有修正調整的空間？這似乎才是美軍撤出阿富汗之後，真正值得朝野與國人深思的課題。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：3674
