「住宅政策」是國內數十年來慣用的名詞，但長期以來國內住宅領域學者多戲稱：「台灣的住宅政策就是沒有政策。」長期以來，確實有不少專家認為「住宅政策」並非正確說法，應該稱為「居住政策」才正確。
住宅政策的英文是Housing Policy，並非House Policy。Housing的意思是「居住」，指的是人與居住環境的關係，並非單純講住宅那個房子(House)。這如同我們不會把交通部稱為「車輛與道路部」，而採取「交通」的廣義與積極概念。
居住政策所強調的不僅是品質合宜的住宅，更包含居住環境、社區、公共空間，以及居住者的需求與感受。再積極一點，則包含居住活動與行為在社會、經濟、教育與文化上的價值創造。
台灣長期將居住政策翻譯成住宅政策，讓人直覺上誤認房子本身就是政策的核心，因而造成國人過度關心房屋財產價值，忽略居住環境品質的扭曲行徑，也因此造成當前居住政策上的重大問題。其結果就是讓國人必須支付極昂貴的代價，購買如此糟的居住環境。
數十年來，國人心中難免羨慕著不少國家優質的居住環境，特別在這炎熱酷暑裡找不到大樹遮蔭的人行空間，午後陣雨裡總少不了後巷浪板傳來的瀑布聲。台灣面對著昂貴劣質品的居住課題，但政府與絕大多數民眾所思所慮的，卻仍只是房價會不會繼續漲，或者該如何打房的問題。
「居住問題」與「居住政策」充分反應一個國家社會的水準。在這個議題上，台灣確實仍處於落後國家，即使房價負擔壓力幾乎已是全球最高。
先進國家的居住政策中，除了環境品質議題外，還有一項核心價值，就是對「居住人權」的保障。其中包含讓一般家庭能夠居住在適宜品質與環境，且可合理負擔的居住，以及對貧窮弱勢家庭的居住協助與保障。這種居住人權的價值觀被視為居住政策的核心與目標，而且絕不會有「房價越高代表社會越進步」這種荒謬觀念。因為過高的房價與居住政策的目標相違背，炒作房價更是居住政策所不容的違法行為。這如同選舉權是公民基本權利，限制選舉權違反民主原則，買票與作票是違法行為一樣。國人懂選舉權的道理，就不可能不懂居住人權的道理；我們號稱民主台灣，當然就應該落實居住政策的價值與目標。
即使暫不討論複雜的房價問題。我們可以先想想，台灣的窮人該住哪裡?
這些年來在討論社會住宅議題時，常有官員甚至所謂專家提出，應該延伸大眾運輸路線，讓經濟能力較差的民眾到郊區買房；以及市中心區土地不宜興建社會住宅，政府應該賣掉市區土地，拿更多的錢到郊區蓋更多社會住宅。
這種很多人乍聽之下頗有道理的論點，其實眼中只看到「錢」與「房子」。似乎居住問題就只是「錢」的問題，只要有錢萬事均可解決的心態；或者，居住問題只是「有沒有房子住」的問題，只要所有人都有地方住就沒有問題。
讓我們想想，都市內與大樓內的清潔、搬運、看護、攤販與各項粗重工作，是誰在為全體都市成員提供服務。這是一群工作辛勞、不穩定，且收入極為有限的都市弱勢成員。都市內部多元零星的工作，提供他們存活的機會；也因為他們能在都市存活，所以都市內才有人提供各種粗重的勞動服務與基礎服務，滿足都市人希望的生活品質，他們是都市運作的基石。如果都市沒有底層成員的支持，難道我們的上班族們，都願意吃苦耐勞做牛做馬嗎?
如果居住政策迫使提供都市基礎服務的工作者搬至郊區，他們必須經由沉重的交通負擔來通勤，一方面造成工作成本增加，降低實質所得。更因為他們工作不穩定的特性，居住在都市內部可隨時因應多元工作機會，以及各處工作的機動性，一旦搬離至郊區，工作機會與機動性將受到嚴重衝擊。這些結果將導致居住在都市外圍的基礎工作者難以存活，最後可能造成更多自願性失業者，以及都市內部基礎服務品質的降低。
所以，居住問題不只是錢或有無房子住的問題，而是整體都市機能與都市結構相互關聯的課題。特別是，都市內部的公共空間與公共服務機能較佳，越是弱勢家庭，越需要依賴都市的公共空間與服務，來補充居家內部機能的不足。社區公園對家裡空間狹小沒冷氣的民眾，至少是個晚上可以乘涼舒展身心的地方。
當我們瞭解居住政策不只是買房與賣房，不只是有無房子住的狹隘觀點，我們更應該理解居住與生活的息息相關，居住與城鄉環境及其機能的多元關聯。「居住政策」其實是都市甚至國家政策中，至為基礎也至為重要的一環。
當台灣社會可以站在更高的視野來看待居住這件事，我們的居住問題應該就可已逐漸鬆綁，我們的社會將可以更安定，生活可以更愜意。雖然道路漫長，至少現在可以做的，就是將「住宅政策」正名為「居住政策」，然後讓他逐漸發芽生根，讓我們期待結果。當然，當我們以「居住」為觀點來審視當前問題與制度，一些大家耳熟能詳但莫名其妙的政策與觀念，例如合宜住宅、窮人不應住市中心，就會產生新的解讀，而昂貴的劣質住宅與環境，就會在照妖鏡下現形，讓我們知道要先把環境品質搞好，才有資格講房價保值或上漲這些事。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：6838
