多年前我與一個朋友吃飯，他在某私立大學任教，有專屬的研究室，飯後我們到那裡聊聊天。我注意到，他一直把研究室的門開著，問他要不要關上？他立即跳起來說：「不不，讓它開著吧。你不曉得，只要有女同學進來，我就會把門開著，以免出問題。」我說，出什麼問題？他很為難的說：「現在的學生很複雜，找我的同學事情分很多種，但也有所謂仰慕者，這型我最怕。」
我說，是因為你已婚的關係嗎？不然怕什麼？你的學生應該都成年了吧？「話是沒錯，但總有意外，為了不導致大家誤會，我覺得門還是開著好。」他回答，「事實上這是一個同事教我的，不少男老師都這麼做。」喲，貴校有那麼多令人仰慕的男老師呀，我咧嘴笑了，他也覺得好笑。可是我不是你的學生呀，我說。他無奈的表示：「你是女的沒錯吧？人家怎麼知道你不是我學生呢？讓人家講閒話總是不好。」
如果老師們都能像我那位大學教書的朋友，小心翼翼，愛惜名譽，或許可以省去很多師生戀（或疑似師生戀）的麻煩，尤其在學生未滿成年的狀況。然而這樣的話，我們可能就沒機會討論一些令人尋味的事題，例如說：到底什麼樣的師生戀可以？什麼樣的不可以？或是未成年人的性事到底怎麼回事？合不合法是另一回事，為何我們對這兩者，總是非難性那麼高？
法國總統馬克宏的師生戀
馬克宏最近當選法國總統，除了他的政見，輿論談得最多的是他的師生戀。他15歲，還在接受義務教育的階段，讀的是一個天主教的私立學校，愛上了女老師布里姬特（Brigitte Trogneux）。兩人因他參加學校戲劇班而認識，布里姬特是該校的拉丁文及法文老師。
布里姬特當時年近40，來自一個製造巧克力的世家，已婚18年，先生是銀行家，他們有3個兒子，其中老大還比馬克宏大2歲。師生兩人相戀，卻沒發生性關係；法國要18歲才算成年，和台灣一樣。馬克宏的父母，就像一般的父母，事發後當然很著急，立刻把馬克宏送到巴黎讀書，而在這時，布里姬特和先生辦了離婚，專心等馬克宏長大。
兩人持續交往，到他30歲（2007），兩人終於結婚。布里姬特大馬克宏24歲8個月，至今看來，這個婚姻沒什麼大問題，馬克宏登上總統大位之後，更會有人認為他們「修成正果」囉。
然而，如果同樣的事情發生在台灣，輿論大概會覺得布里姬特是「老不羞」。或是男女倒轉過來，如果是在台灣，女學生15歲，愛上大她25歲的男老師，男老師與原來結婚了18年的妻離婚，大女兒比他愛上的女學生還大2歲……我想，不但女方的父母會擔憂到抓狂，男方也勢必為輿論所不容，甚至連工作都有可能不保。
馬克宏的例子，只說明無論同性間或異性間的性事，還是因地、因人而不同的，並沒有一個放諸四海的標準。15歲的馬克宏懂得談戀愛，一定更早便發情了，可是法律不准別人與15歲的人發生性關係，所以兩人只好等等。若說這有什麼特別的意義，就是尊重法律罷了。
法律能夠完全規律性事嗎？
台灣刑法上的成年是18歲，此外，法律對於不滿18歲的兒童與少年（12歲以下稱兒童；12歲以上、18歲未滿者，稱少年），還另有兒童少年保護法及兒童及少年性交易防制條例等法律的適用，可謂保護周到。
依據刑法規定：
◆對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑；
◆未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6個月以上5年以下有期徒刑；
◆對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑；
◆對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。（刑法227條，以上皆為告訴乃論，強制性交未遂須處罰）
從刑法規定的刑期長短來看，我們的立法者假設，年齡愈小愈無知，愈需要受到法律的保護。雖然刑法227條之一也規定：「18歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑。」鬧進法院的情形卻時而有之。然而，鑑於近年來對於高中（職）以下學生所做的調查，發生過性行為的少年比率那麼高，那麼，違反刑法的隱藏犯罪人口（犯罪黑數），勢必也不小吧。
因此，我們可以看出法律對「規律」性事的局限性。多年來我們從新聞上見識過林林總總的師生戀，除此之外，還有各式年齡的「疑似戀情」，都說明人類身為生物，雖然其情慾的社會化程度日增，且有法律在鞏而固之，但就如馬克思說過，這只是「一種自然界限的後退」，人原本的自然需求，是不會真正消失的。
性的自主性，是學習來的！
性交，可以是簡單的，也可以是複雜的。
不為生育的性交，其實是介於生理需求、心理滿足與社交娛樂之間的事情。性的正當性被現代社會承認之後，事情似乎好辦一些。身體自主權被侵犯，才有法律適用的可能。可是以台灣為例，連最基本的、關於性事的身體自主性，直到近10年來才真正受到教育體制重視。
李宗瑞事件是一例，有些女性在被強制性交後，尚以為他只是太風流，自己只是太大意，事情過去就算了，直到有人勇敢與他對簿公堂，才有更多受害者恍然大悟，挺身而出。這證明台灣對於性自主性的教育做得不夠好，不然怎麼有人明明被強制性交了，還不確定是被強制性交了呢？
在性自主性教育做得太差的國家，性騷擾會被美化為「吃豆腐」，性侵害常被加害者解釋為「你情我願」，而本質上那些可能是你情我願的性交，在一方不想繼續之後，卻也可能發生例如被拋棄的一方不甘心，「回想」認為當初是被對方「性侵害」，而導致其他許多意想不到的紛紛擾擾。
如果人對於自己的性自主性，界限很清楚，紛擾是可以避免的，這是性教育的基本目的。問題是性自主性永遠有個不算小的灰色地帶，形成灰色地帶的主因，就是人的自然慾求，即使太多人曾試著否認，性慾並不會由於法律規定我們幾歲可以如何、幾歲不可以，而有所不同。
我一向很好奇學校如何教導學生什麼是「性的自主性」。例如，只教「你如果覺得不舒服，就不要接受」，表面上似乎夠了，然而請不要忘了它的反面意是「如果你覺得舒服，就可以接受」，很多壞家長、壞長輩，甚至壞同輩，會先帶領被害人看色情片等，然後順著其中情境玩角色扮演，完成他們的侵害行為。
那麼，這是不是叫做「誘姦」呢？近來很流行的這個字眼，恐怕只是民間約定俗成的用語，法律上並無誘姦罪，比較接近的是刑法第228條：「對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。」但似乎一般人講的「誘姦」，是比這規定更大的範圍。
性教育很難做得恰恰好。大概沒有幼稚園或國小老師敢於告訴學生：「不要讓父母、老師或任何人碰觸你們」，如此針對性的教學，包準會掀起軒然大波的。不然的話，請問怎麼教？更何況，至今更無人敢碰觸的話題，就是許多社會不承認人在未成年階段，也會有性需求。性的誘引本身，應該從更多角度來探討。
那麼，我們到底如何從事所謂「性教育」？教育者到底要怎麼教，才可能建立起學生對身體的自主權，尤其是對性的自主性，使大家知道要說「不」，至少不要在被欺負的時候，還渾然不自覺？
夏山學校不需要性教育
英國夏山學校的創校校長尼爾（A.S.Neil，1883～1973）曾說，基本上他反對把所謂「性教育」排在正式課程裡。尼爾回憶夏山學校有個學生，從小被教以各種「性禁忌」，長大後，即使別人提到「花粉」兩字，他都馬上會臉紅。尼爾問道，性禁忌，難道不是傳統性教育最偏重的嗎？
尼爾認為，最重要的是對性的態度。「父母都很誠實去回答小孩子的問題，而父母本身對性的態度並沒有什麼壓抑的話，性教育會成為兒童生活中很自然的一部分。」問題是台灣的父母呢？台灣的各式師長呢？各種媒體上的輿論菁英呢？如果他們對性的態度是過於保守的，甚至病態的，下一代如何獲得性教育？
尼爾寫道：
假如孩子自然的好奇心都被坦白而不感情用事的回答滿足了的話，性就不會變成一種必須開導的事情。……「性教育」這名詞實在已暗示性行為是被抑制而富有神秘性的東西。
尼爾覺得在學校的正式課程裡安排性教育，它可能會假藉道德來壓抑性。據尼爾在《夏山學校》（Summerhill，1960；王克難譯，遠流，1984初版）一書中說，當時的絕大多數學校裡，「如果一個老師誠實的講解愛與生育的事實，他很可能被革職。」
尼爾說，性的自主性其實來自人的自主性，人必須具有自己本來是自由的這種認知，別人無法主宰你的行為，更何況是你的生活、你一生的命運。有這種認知的人，或是有這種認知傾向的人，才能夠進一步談得上他的所有自主性。對於這點，尼爾很慎重的勸告父母：
家長對這問題不應保持中立，他們必須在「罪惡秘密的性」與「公開健康快惡的性」之間作一抉擇。……整個人類在感情上是病態的，感情上的病態是由於幼年時代所養成的罪惡感和憂慮而來。這在我們的社會上處處可見。
《夏山學校》中，尼爾贊成賴希（Wilhelm Reich，1897～1957）名著《性格分析法》（Character Analysis，德文版1933，英文版1946）的看法，賴希曾強調，道德的訓練不但對思想過程有害，同時更影響身體，使它姿態僵硬，盤骨收縮。「我同意他的看法。我在夏山兒童中看出，假使沒有恐懼使肌肉緊張的話，小孩會優美的走、跑、跳和玩。」也包括對性的優美態度。
尼爾不贊成性壓抑，他還說，性不一定指性交，「每一個夏山的畢業生，都知道我贊成他們，不論在什麼年齡都應該享有豐富的性生活。」
賴希與佛洛伊德怎麼說
賴希這號人物，在人類近代性解放史上，是個必須一提的人物。他一度想結合佛洛伊德的精神分析術與馬克思的社會主義，主張假使人的性解放可以成功，不但精神病患將減少一大半，人類亦可以獲得終極解放，因為性事是人類生活中物質結構的基礎，性革命是革命中的革命。
1926年，賴希29歲，在維也納出版《性高潮的功能》（The Function of Orgasm），獻給佛氏做為70歲大壽賀禮，原以為佛洛伊德會贊賞有加，佛氏卻冷淡的告訴他，他想得太一廂情願了。人類的精神疾病，導因絕非只是來自於性事，就和社會上其他問題一樣，原因是多重的，藥方也不只一帖。
1933年，賴希從德國轉戰丹麥，並出版另一名著《法西斯主義群眾心理學》（The Mass Psychology of Fascism，中文版1989），書中說：「社會的條件與變革，已改變了人最初的生物要求，並使之成為人的性格結構的一部分之後，性格結構便以意識型態的形式，再產生人類的社會結構。」這本書是他的性解放運動的宣言，他認為一定要打破這個結構，才有希望能夠建立一個新社會。直到1968年法國與德國的大學學生運動中，還有人大量拿此書砸那些包圍他們的警察，做為反抗的象徵。
在丹麥時，由於他提倡解放少年的性自由等議題，丹麥社會各界不歡迎他，接著他再轉戰英國、瑞典，直到遷移至美國，才重獲媒體重視。他在美國因為研發、銷售「Orgone」機（即宇宙能量收集器，名為「Orgone」，當然是和orgasm有關），宣稱能夠治療百病，包括癌症，雖然惹起很多爭議，卻也名利雙收，也得到過一些知識份子，例如諾曼梅勒（Norman Mailer）的推崇。不過，美國政府對他的「異端邪說」很感冒，檢察官聲請強制命令，不准他販售這個機器，並大量燒燬他的著作。據統計，1956年美國官方曾在紐約焚燒了他的書、傳單、文件、稿件，總重達6英噸。最後，賴希因違反強制命令被判刑2年，服滿1年後，莫名其妙的死於獄中。
凡是對當代性解放運動有點了解的人，都應該會同意，性的自主性在任何時代、任何社會，都是敏感事題，而如果按照賴希的說法，我們的所謂「性自主性」，許多父母說的、學校教的，到底是不是真的自主呢？或僅僅是當時社會控制下的一種普遍的心理標準呢？
關於任何師生戀或未成年人性事件的單一指控、辯解、附會，或當事人的告白等，有時只能使謎團更為難解。誠如佛洛伊德告訴賴希的，社會問題（包括個人的精神失常，或者是性事件）原因是多重的，藥方也不只一帖。但如果這類事件可以促使國人多思考一下，什麼才是台灣年輕人健康的性生活，未嘗不是我們的正面收穫。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：28229
