時至今日，學生破門而入佔領議場已有一周時間。最近有越来越多的法律系的教授到場或者聯署支持學生的行動，他們中不少人都認為學生佔領議場，乃是「抵抗權」的具體實踐。
什麼是抵抗權？抵抗權怎麼實踐？有關這些， 3月21日台大的陳妙芬教授已經在立院門口有過一份十分動人的描述，網上都可尋得，不須我在此多言。陳教授還勉勵在場同學，歐美各國，世界歷史上沒有一個國家在和平時代學生可以佔領國會，台灣實在出類拔萃，值得驕傲。
抵抗權就是佔領國會？
但是包括陳教授在內，很多為此站出來的法律人從未告訴我們的是，實踐抵抗權就意味著有必要佔領國會嗎？為什麼歐美各國歷百年來，經過這麼多次學運，沒有一次學生衝進過國會？——一向以邏輯嚴密見勝的法律人，在這個問題上似乎集體失語，選擇性地保持沈默。
今天台灣社會，有很多種方式民眾可以表達自己的看法，報章投書、電視call in、臉書發文，也包括這次的集會抗議。在這諸多廣義民主的方式中，最重要的無異是國會的代議政治，而國會所以被稱為民主聖殿，當然是因為透過選舉制度盡可能地納入了多元民意，更重要的原因則在於，2300萬人的各自代表可以在此以一種大家都能認可的數學計算的方式，分出意見勝負。
也因此，我們的鄰國韓國規定，國會周圍二百公尺以內之場所禁止進行室外集會或示威。其目的顯而易見，就是為了無法測度的集會民意干擾、壓迫國會內的代議民主，排除少數挾持多數的可能。
所以，說台灣的學運佔領國會，創世界之先怕是一點都不假——試想，如果開會之中或之後，集會民眾都在議場外面伺機破門而入，那麼在裡面的立委諸公在考慮他的選民和全體人民之前，可能必須要先好好想想，外面不能得罪的意見是哪些，不能得罪的又是哪些人——少數統治的可能性，也就在投票過程中如影隨行。
台灣這次創造了佔領議場的記錄，今後對立委諸公可能會產生多大的寒蟬效應，只有讓我們假以時日，拭目以待。
論述偏失與訴求失焦
另一個重要的問題，也是法律人們沒有給我們開示的是，如果人民貿然去行使抵抗權，是否會衝擊到體制內的救濟方式？
這次服貿審查，很多人都說，人民是被逼上了絕路，為了台灣的未來，一定要奮力一搏，佔領議場一事只是無奈之舉、情有可原。然而，真的是這樣嗎？
如今大部份人都說，服貿乃是法律位階，因此比照行政命令審查，程序上並不合法。但是更多人忽視的一個問題是，比照行政命令逐條審查這一程序，是國會自治、黨團協商的結果，如果說這是程序黑箱，那立法院的各黨團也均沾共謀之嫌，決不獨一黨之功，一黨之過。而民進黨既然認可這一程序，也就應當去承受『立法院職權行使法』第61條逾三個月則視為已審查這一結果。同樣，如果國民黨在廁所旁的那次「通過」因不合程序無效的話，民進黨也可以按照第61條讓院會決定展延一次。也就是說，依此條民進黨仍可能再有三個月時間審議服貿。
退萬步言，縱使國民黨強渡關山成功，民進黨仍然可以糾集三分之一以上立法委員向大法官聲請解釋憲法，讓大法官來斷一下服貿到底是法律位階還是命令位階。而且，此時大法官只要給暫時處分，可阻卻服貿協定立即生效。
所以，在這兩條路走到盡頭之前，民進黨如果當好在野黨的話，對服貿的審查決不是只有杯葛議事一途。
在這些體制內的路途還沒走完之時，在民進黨沒來得及代表民意，在杯葛議事之外第一次真正做體制內的「抗爭」之時，學生們就搶跑了好幾大步，甚至吹起「抵抗權」的號角，一路跑進了本來服貿還有繼續審查空間的立法院。
也正是因如此，在我看來，學生們針對馬英九的訴求已經完全失去焦點。佔領國會顯然是向作為總統的馬英九抗議，而要求退回服貿、訂立兩岸協議審查法這些，都已經是國會的權責所在，向馬訴求，豈非讓馬公然地逾越分權、毀憲亂政？反之，如果學生們再有耐心一點，上述一切體制內的程序都走完，讓制度的規範力用盡，大家就會知道，這次最大的程序問題在國會體制，而如果要向作為黨主席的馬英九抗議，則決不應佔領國會。
當社會一直拿野百合來相比這次太陽花的時候，我們也許應該明白，分權體制下的今日台灣，為福早已不是一人之功，為禍也決不可能是一人之過。吹起「抵抗權」的號角高歌猛進衝入國會，一切卻又都仰賴馬總統的解決，這種觀念混亂後藏下的不但是沒有窮盡體制內救濟途徑的瑕疵，更是隱藏在這些年輕的民主腦袋裡、隱藏在整個社會背後的奉他為皇的憲政迷思。
法律人的自詡與自知
我很敬佩在社會巨變時，站出來為少數者發聲、為社會求公義的法律人。我知道對於這些不願缺席的法律人來說，這次站出來，是社會責任與道德良心的強烈驅使。
但對社會大眾來說，只有穩定的法律論述，才是這個巨變社會的坐標石，意見分歧的羅盤針。就如政府有救災儲備糧，銀行要有儲備金一樣，穩定的法律論述是危境中的社會很重要的制度依靠。
法律論述當然本就有其擺動空間，但如果因為意識形態選擇性釋法，那無疑是因愛其羊而失其禮。太多的歷史告訴我們，法律論述一旦失其嚴格性，今日自救的武器很可能在來日就變為自戕的凶器。
當覺得此次抗爭是千秋大業、不得不戰的時候，我請諸位法律人不要忘了社會還有可能下一次、再下一次危局，請不要讓法律論述風雨飄搖於意識形態中——這是法律人能做的，對這個社會最可長可久的貢獻。
（作者為法律人）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：15280
