「吳習會」已經落幕，這是台灣「涉中老班子」與中國「涉台新班子」的首度交手，也是兩岸關係新的一幕序曲。
目前外界對「吳習會」內容雖僅祇知一鱗半爪，但從吳伯雄的公開談話中，卻可以作出這樣的判斷：在「吳習會」前，共產黨對馬英九有許多疑慮與誤解，吳伯雄此行負有釋疑的任務。
如果沒有疑慮，吳伯雄不會說「這次會談消除了很多彼此的誤解」，以及「兩岸關係最低潮已經過去了」；習近平也不會表示「經此會談對馬英九有更深的瞭解」。「很多的誤解」對照「更深的瞭解」，可見「吳習會」確曾討論過許多敏感議題。
但共產黨對馬英九到底有哪些疑慮與誤解？吳伯雄雖未明講，但可以想見應該包括：馬英九不想進行政治對話，祇想「祇經不政」，以及馬英九走的其實是獨台路線。
因為共產黨有這些疑慮，而且這些疑慮更讓表面良好的兩岸關係跌到前所未有的「最低潮」，所以吳伯雄才不得不在會談中首度提出「一中架構」這個名詞，並且向習近平強調，兩岸不是國與國的關係，不但堅持九二共識與反對台獨，甚至還橫空殺出一項十分突兀的主張：「增強民族認同，祖先無從選擇」。
簡單說，吳伯雄的這些主張，目的祇有一個，就是向習近平表態：放心，馬英九不是你們想像的那樣。但表態表到這種程度，根本已非澄清，而是保證了。
但共產黨有疑慮，台灣就非要信誓旦旦提出保證嗎？協商談判的大忌是「你有疑慮，我作保證」，雙方尚未交手，我方即已落居下風，疑慮最後即使澄清，但主客位置卻已然定型；「吳習會」就隱約有此氛圍。
比方說，「一中架構」是回應對岸的「一中框架」，但過去幾年在馬政府的兩岸語彙中，這個名詞卻從未出現過，馬英九何以要選在此時授權吳伯雄創造出這個新名詞？何以捨過去常說的「一中各表」不用？是否表示兩岸協商基礎，從此將以「一中架構」取代「一中各表」？對台灣，這種語彙的改變是利或不利？
再例如，共產黨雖然口口聲聲反對台獨，「對台獨絕無妥協空間」，但馬英九有必要授權吳伯雄也隨聲附和，非把「反對台獨」也列為七項主張之一？而且這到底是國民黨的主張，還是政府的主張？獨立、統一或維持現狀都是屬於台灣人民的可能選項，馬英九又何須以反對台獨來化解共產黨對他獨台的疑慮？這個代價顯然也不符比例原則。
至於所謂「祖先無從選擇」這句話，更是一大敗筆，而且是多此一舉的敗筆。祖先雖然無從選擇，但後代卻有選擇，這一代的人怎麼能以祖先之名替後代人決定他們的未來，剝奪他們的選擇權利？這種聞所未聞的「民族認同論」也真虧馬英九那些人想得出來。
相對於吳伯雄的七項主張，習近平的四項堅持卻都是老調重彈，也都祇是原則性的內容，既沒說「反獨促統」這種話，連「一中框架」也隻字未提。可以想像「吳習會」的會談氣氛應該是：一方急欲釋疑而難免過度表態，另一方卻是三言兩語顯得老謀深算；若以勝負評價這次會談，答案可想而知。
當然，吳伯雄在「吳習會」中也並非一無所成：他能當著習近平的面說出「馬英九是中華民國總統，當然要忠於中華民國憲法」這樣的話，確實是一大突破，兩岸領導人或兩岸兩會協商若能從此互以官銜稱呼，所謂「互不否認治權」也才有實質意義。
但因「吳習會」是攸關兩岸未來佈局的「定石型會議」，再加上馬英九已授權吳伯雄提出「一中架構」這項新主張，可見「吳習會」在兩岸發展史中確實可被視為兩岸關係「由經轉政」的序曲，即使馬英九原意祇想緩兵，但共產黨卻會借力使力大作文章，兩岸會談從此將難逃於政治羅網，「祇經不政」也很快就會變成歷史名詞。
然而，令人憂心的卻是：「吳習會」就像過去的「吳胡會」與「連胡會」一樣，祇是兩黨會談，吳伯雄雖會向馬英九回報會談全部內容，但在野黨與台灣人民對會談內容卻諱莫如深，這種既不透明又不受監督的「兩岸問題兩黨化」的協商模式，不但剝奪了人民知的權利，也嚴重違反民主政治的基本原則。
談判雖有不能告人的機密，但兩岸關係為什麼會跌到「最低潮」？吳伯雄化解了什麼「誤解」？習近平又增加了什麼「瞭解」？卻無一不是國家大事，國會領袖豈可不知？在野黨領導人又豈能被矇在鼓裡？否則，代議政治與政黨政治豈不都是玩假的？
馬英九既然可以向習近平釋疑，當然更有必要替台灣民眾解惑；別忘了，這是他的憲政義務。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：7670
