［引言］4月24日，動物當代思潮讀書會以「受苦的生命，文明的傷」為題，假台灣大學博雅教學館舉辦論壇。席中邀請四位來自不同領域的專家學者發表演說，從新聞事件、法律層面、醫學角度到心理學看法等，討論虐待動物的問題，會後並有「公民對話圈」交互對話，共同探討如何防止遺憾再度降臨寶島任何一個角落。以下整理臺灣大學臨床動物醫學研究所教授葉力森，從心理角度發表的分析。
虐待、殘忍與傷害
去年底流浪貓大橘子遭到虐殺，許多人不禁要問：為什麼無害的動物要遭痛苦殺害？到底是特殊案例？還是無所不在？我們怎麼釐清虐待的界線？
動物的傷害，有很多一般人想像不到的面向，而這些傷害，在動物身上會造成真正的影響。與病理專業做區分，葉力森主要針對傷害的「出發點」來切入，他所談的重要名詞，第一個部分是殘忍、虐待跟傷害。這些名詞於法律技術與動物福利上都有其定義，動物保護的相關法律，就是試圖結合動物福利的概念與法律執行的實際面，可以想像，對應上有一定的困難。
在動物福利概念上，所謂的「殘忍」，也就是cruelty。一般來講，就是「內心故意對第三者造成傷害」，有些定義甚至是「希望對第三者造成傷害的同時，自己還得到某種程度的快感」，它是一種人格的黑暗面，也是一種不正常人格。
「傷害」這個名詞較中性。在動物福利的概念裡，除了對動物的身體／心理造成的傷害，妨害動物展現自然行為的自由，也是一種傷害。
例如把一隻狗，用短短的鏈子24小時拴在同一個地方；或把母雞，關在很小的籠子裡讓牠生蛋；或把原來在野生環境裡生長的狐狸圈禁起來，而這個圈禁與牠先天需要的、遂行牠應有的正常行為與應有的生活範圍相差很多，這些狀態，都是傷害。
反觀「虐待」，就有各種各樣的面向了。也就是說，人們可能基於殘忍而虐待動物；但也有一種可能，即「我不知道我的作為，對對方造成了傷害」。因此，虐待可能是有意的；也可能是環境造成的；或基於無知，沒有出發點與意念的。
疼痛和痛苦有什麼不一樣？
「疼痛」通常指身體感覺神經所承受的刺激。依生物演化的角度來看，脊椎動物有比較高級演化的神經中樞，所以身體對外在刺激，能感受疼痛或不好的感覺，以致動物會採取躲避行為，這就叫疼痛。疼痛會隨著演化越複雜，感覺的疼痛也越靈敏，強度也越大。
當動物的演化慢慢發展出精神行為，比如說自我的認知、預期，然後預知未來對自己可能產生的影響，而演化出比較高端的精神行為以後，可感受的痛苦，已經不一定專指身體上的疼痛，也可能是精神上的苦悶，或是忌妒、憤怒、慾望無法實現等等，心理各種的糾結，都叫做「痛苦」。
如此大家就能明白，為何動物保護的法律，會把保護範圍訂在「脊椎動物」，尤其很多實驗動物的相關法規，會特別對靈長類訂定更嚴格的規定。因為靈長類在神經系統的演化與精神認知層次上，都比較低等的脊椎動物對「痛苦」的體會更多，也因此，我們就有更大可能造成牠更深層的「傷害」。
這些疼痛跟痛苦的定義，可說是完全依照現在的動物生物學跟神經科學來定義的。
何謂「福祉」？何謂「生命」？
一般來說，動物的福祉只有「感知的動物」才能夠體會。也就是說，我們想要講究狗狗的福祉，是因為牠可以感受到痛苦、疼痛、殘忍、虐待，對於狗的福祉，我們需要加以保護。換做是一顆石頭，它在目前的科學定義上，無法明確知道它有感知性，也無法知道它有精神上的特性，至少在無法證實的情況下，它就不涉及福祉的問題了。
另外，動物的福祉，在動物生命終結的那一刻就停止了，因此幫動物念經、超渡，把牠移到路邊不要被車子壓到、幫牠做各種各樣的儀式等等，都跟動物福祉沒有關係，因為生命的消逝，代表牠不再能夠感知福祉，前述人們種種行為，反映的是人性的悲憫。
人性本善？請再想想！
不要虐待機器人
Atlas 是一個很友善的機器人
他喜歡在雪地裡散步
他熱愛他的工作
但是他也是一個很悲傷的機器人
有的時候他會被人類虐待
不要再虐待機器人
在人工智能研發的領域，Google年初發布新一代機器人，相關影片甫公開，就有人為它配上字幕，呼籲「停止虐待機器人」。相信不少人看完影片之後，都溼了眼眶。
目前機器人的發展，還沒有自我認知、自我判斷、認定自我價值、解讀自我等等能力，所以基本上它不是一個福利／福祉的主體。理論上來說，影片中無論機器人怎麼被虐待，我們心裡應該都不至於有不舒服的感覺。但為何許多人內心還是被觸動？葉力森說：「因為除去科學談到的種種，我們每個人內心還是有一塊區域，先天對某些事物具有憐憫心。」
因為「我們知道那樣對待會痛」。無論這個受虐主體是誰，即便是動畫虛構出來的主角，我們還是會為它而哭，會因它笑而跟著笑，它映照出人類本性中善良的部分。
天生殘忍很少見≠人性真的皆本善
但這就代表人類都是「本善」的嗎？反觀大橘子遭虐殺的案例。
大橘子過世的時候，街道旁有很多人發起對牠的追悼、懷念，希望正義有一天被伸張；同時新聞畫面也看出，傷害大橘子的大學生被抓之後，很多民眾想追打他。
由此得知，很多時候人們對弱者有很強的同情心，反之對犯錯的人有很大的情緒，希望能處罰他，讓他付出代價。這當中，同時顯示了人性最好的一面，與陰暗的那一面──那就是「報復」。
人類有好的一面，也有嗜血的基因。葉力森舉了一個例：「我當兵的時候，曾受到巨大打擊。我最好的朋友告訴我，他小時候最好玩的娛樂，就是抓著一隻蜥蜴，把水鴛鴦塞進牠嘴巴裡，點了火之後，讓牠跑跑跑，然後爆炸。」可以想見，有非常多這樣陰暗的人格，可能就發生在一個衣冠楚楚的人身上，甚至在你我身上。尤其當我們面對很大的文化、政治、人種、經濟、利益衝擊時，它就會出現。
二次大戰、文革時期，一直到廿一世紀的今天，ISIS也是如此。這些人或許在家裡或戰爭過去之後，都是社會上老實做人的正常一份子，但在特別狀況下，他會把仇恨變殘忍，把對方「去人性化」。
我們對人類如此，更遑論其他的動物？
量大的系統傷害才是真殘忍
如此之下，我們就可以侵害另外一種人類？另外一個種族？另外一個動物嗎？我們是基於什麼樣的理由，容許自己的人性可以這樣做？
葉力森說：「我們應該警覺的，正是這個可怕的『潘朵拉的盒子』。用各種理由來憎恨、嫌惡對方，甚至為『利用對方』的某些東西來傷害對方，我覺得這時候的殺戮才更可怕。且不管受害的是動物、是人類，通常這類的殺戮跟傷害，數量最大。」
因心理變態而傷害，或因仇恨、利用的理由來傷害，對受害者來說，是完全沒有差別的。傷害就是傷害，死亡就是死亡，這些疼痛、飢餓、恐懼、拆散、無法執行自己天然該有的正常行為等等的傷害，每天出現在我們身邊，大量的存在。它最容易為人所忽略，因此特別需要我們在意與警醒。
葉力森說：「我一向覺得動物保護法也好、或叫它動物福利法也好，這個名詞其實都不那麼正確，我們頂多只能叫它『防止虐待法』。因為無論夥伴動物或經濟動物，我們把人家抓來，限制牠的自由或剝奪牠的生命，例如吃人家的肉、喝人家的奶，然後告訴牠『我們正在保護你』，這在正義上很荒謬，是說不過去的。」
因為人類社會過度強調「以人為本」，好像只要與人類福祉有關，所有的生命都應該低頭讓步，從沒有仔細想過，這種對其他物種／其他人類所造成的大多數傷害，往往都是基於過度強調人本的自私心態。
受虐動物：寵物過量
《動物保護法》跟《野生動物保護法》有所不同，針對的保護對象，專指人類支配控制之下的脊椎動物。基於這樣的理由，大多數拋棄動物、虐待動物、傷害動物，也都是由「能夠控制動物」的人所造成，例如飼主。
大家最熟悉的是流浪動物。但即便是最熟悉的議題，當中也存在很多矛盾跟誤區。
寵物過量，造成流浪動物問題，牠們在街頭通常面臨很可憐的下場──有的生病、有的被別的動物傷害、有的被車子壓到、有的面臨生存飢餓、有的被抓去吃掉，各種各樣可能的慘劇。
處理流浪動物，也有各種各樣的方案。比如TNR，但有的人不喜歡動物，因此我們無法預防不喜歡動物的人，在公領域傷害這些動物。
另外像是TNR的動物，有時會造成野生動物族群的傷害；流浪狗跟流浪貓，也存在衝突。凡此種種，都是解決了一個問題，又形成別的問題，需要更具體深入議題裡的環環相扣。
還有安樂死。政府決定未來收容所不再執行安樂死，如此一來，動物在收容所裡環境不好；沒有人領養，一輩子關到死；集體在裡面傳染疾病……這一切的一切，不是更慘嗎？可以拿「不把你安樂死」來交換嗎？也就是說，動物要拿多少代價，來交換人類所謂的仁慈？
最好的解決方法，是從「人類棄養」這個根源來遏止。葉力森說：「我覺得最可笑的是，幾乎所有人都知道，流浪動物最大成因是『被主人棄養』，才會生出許多小貓小狗來」，無論世界哪個國家所做的統計，全都顯示出同樣的結果。
但很不幸的，這是只有政府透過好的寵物管制才能處理的問題，可是無論哪個縣市政府，即便號稱做得最好的台北市，寵物登記率大概都不到三成。
這些握有問題解決能力的公家機關在做什麼？他們花很多功夫發給愛心媽媽「餵食證」。問題明明就躺在那裡，有公權力的人也坐在辦公室裡，荒謬的是，他們卻沒有把最大的力量放在問題的最上游。
他說：「至少要把不斷流進這個大水桶裡的禍源（棄養）關小一點，而不是沒完沒了地讓流浪動物永遠存在。」因為地方上只要一年不做TNR，過完一年就有同等數量的流浪動物被丟出來，讓社會所有人（無論喜不喜歡動物），都要周而復始地面對這無止無盡又無助的狀況。
環境、經濟中的動物虐待
很多關心動物保護的人，都是從狗、貓開始，才慢慢了解動物問題的更多面向──皮草問題、鯊魚鰭問題，海洋濫捕問題、環境問題。
接下來這個問題更困難。葉力森在現場詢問大家：「有多少人吃純素呢？有多少人還吃魚呢？」因為這些問題放在關心動物保護的每個人身上，選項都各有不同。有許多對動物的傷害都來自於我們人類的需求。更可悲的是，它往往來自『超過我們應該有』的需求。例如口腹的需求、健康的需求、娛樂的需求，很多很多過度的需求，產生了這一切。
「在動物保護的領域裡面，沒有一個國家是先進的。」他提醒大家，千萬不要以為美國這些國家的動保觀念比較好，其實只有50步跟100步的差別而已。比如在美國，他們有所謂的狩獵部，叫做Fish and Game，跟原住民的狩獵不一樣。他說：「他們把狩獵定義為一種運動、一種娛樂，你覺得有比較高尚嗎？」
讓我們一起放寬胸襟，善待動物
葉力森最後做出結論，他認為像大橘子這樣的案例，應當從社會中標示出來，因為這不只跟動物的安全有關，也跟人類的安全有關。我們更需要去反省自身，不管有心或無意、直接或間接的種種傷害，加總起來不見得比較少。
「請大家一定要好好回想這件事，用更寬廣的胸襟去影響別人。」他說，我們應該要把好的想法、對非我族類的同情意念散播開來，要求自己放寬關心的對象，來關心更多的物種，甚至關心我們的環境。
「在這20年的時間裡，我認識很多人從各種不同的領域，投身到動物保護的議題裡，雖然沒有看到社會大幅改變，但革命的過程本來就是艱辛而漫長，只要有年輕的一代，願意一步接一步地走下去，人類一定會變得更好。」
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：20365
