圖片來源:Shutterstock

自去年9月「公共政策網路參與平台」發起為全國中小學加裝冷氣空調後,此一議題持續熱議。觀察輿論反應,正反意見均已充分表達,本案看似單純,實則許多問題背後涉及嚴肅課題,值得深入討論。

儘管贊成者居多,但還是不乏反對者,歸納反對的理由,特別是官方的反對論點,不外是全面裝設將耗費巨資、影響環保節能、擔心增加的電費無從支付、冷氣尚非國中小必要設備等,這些理由似乎言之成理,實則,反映出以下兩個根本問題。

一、國家如何定位國民教育?

教育部估算若全面在國中小教室裝設空調設備,恐將耗資數百億,擔心因此排擠其他教育預算云云;行政院發言人徐國勇則稱國民教育雖屬地方業務,但中央政府還是會想辦法協助。這樣冠冕堂皇的反對理由,完全不陌生,但顯然比較像是用來迴避問題的藉口。

必須指出,耗費巨資與是否值得投資,是不同的兩件事,不宜混為一談。國民教育是國家明定的義務教育,國中小階段擁有最多的在學人口,但長期以來,政府廉價辦國教的心態未曾改變,各級學校的資源配置向來呈現倒金字塔配置,在大學、高中職的教室裝置冷氣,大家習以為常、不以為意,何以在國中小的教室,就成了什麼奢侈的享受?是國中小校園氣溫較低?或是國中生與小學生比較有抗熱力?

應該這樣看,公立國中小普通教室長期沒有配置冷氣設備,或以經費問題為由反對本案,都是國家廉價辦理國教的體現,改善國中小校園的基礎設施,有助於提升國教品質,是落實優質國教、確保孩童最佳利益的正確舉措,正視國中小基本設備與現實脫節,正視全國近200萬國中小學生每年有數個月在高溫下上課的現實,並提出短中長期可行的方案加以改善,是國家對待國民教育的應有態度。很可惜,到目前為止,中央與地方政府多數主事者的回應,無法讓國人感受到政府對國教的重視。

二、是否有對校園綠能與環保的前瞻作法?

沒有意外的是,環保節能問題也被拿來當作反對國中小教室裝空調的理由。全面裝設空調之所以窒礙難行,除了經費難以負荷外,教育部在回應公共政策提案時就稱:依相關數據推算,倘全面裝設空調設備,將增加現有國中小用電度數48%(3億1,000萬度)、電費增加45%(8億1,000萬元),恐將影響校園用電安全。而電費支出將壓縮學校經費,也與「政府機關及學校節約能源行動計畫」中,國中小用電目標不成長的原則不相符。

教育部沒有說出口的是,依中小學校園現有電力系統,全面在教室加裝冷氣恐怕會影響用電安全,這不正凸顯校園基礎設施不敷使用、電力系統未能與時俱進嗎?至於政府的相關節約能源行動計畫,也只能在既有條件下落實,就算沒有這些競賽,中小學校園長期都在推動節能與環保,政府要落實非核家園的理想,可以有更積極的方案。

中小學校園也需要前瞻計畫

校園基礎設施的不足,或許正是落實節能減碳的契機。建議政府向節能有成的綠能企業學習,與其以各種理由反對國中小教室裝設冷氣,為何不以更積極的作法,優化校園供電系統,引進綠建築、以更多樣化、前瞻可行的綠能與環保措施,讓政府部門辦公大樓、校園建築成為帶動節能減碳先行者?

雖說經費是一大問題,但政府官員面對問題的態度更是關鍵,有關國中小裝設冷氣的討論,其實遠遠超越經費的考量,在非核家園、節能減碳高唱入雲下,也該還給共體時艱數十年的中小學校園一個起碼的公道了。

瀏覽次數:16864

編輯推薦

延伸閱讀

教育工作者,關注教育、階級與政治議題,面對強調競爭與績效的社會氛圍,嘗試以左翼的、公共化的觀點開拓教育視野,始終相信,教育還是改變台灣的關鍵。
「獨立評論@天下」提醒您:
1.本欄位提供網路意見交流平台,專欄反映作者意見,不代表本社立場
2.發言時彼此尊重,若涉及個人隱私、人身攻擊、族群歧視等狀況,本站將移除留言。
3.轉載文圖請註明出處;一文多貼將隱藏資訊;廣告垃圾留言一律移除。
4.本留言板所有言論不代表天下雜誌立場。